Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15261/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчиков

Лазебник Татьяны Юльевны и Репиной Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-13598/2011 о признании банкротом ООО "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Захарова Евгения Викторовича о признании недействительными договоров и о применении последствий их недействительности,

ответчики: Лазебник Татьяна Юльевна и Репина Галина Владимировна,

третье лицо без самостоятельных требований: ОАО "Банк ВТБ",

в заседании апелляционного суда приняла участие представитель заявителей жалобы Гулина И.А. (паспорт, дов. от 16.08.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 принято к производству заявление Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании ООО "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (далее - Общество ИФК "Ресурс-Инвест", Должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 Общество ИФК "Ресурс-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим Общества ИФК "Ресурс-Инвест" утвержден Рыбаков А.Н.

Определением суда от 18.02.2014 Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Захаров Е.В.

Конкурсный управляющий Захаров Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/032/2010-759 от 10.03.2010 (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 45) и договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/032/2010-758 от 10.03.2010 (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68). Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде приведение сторон в первоначальное состояние.

В качестве основания для признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 объединены в одно производство в рамках дела о банкротстве Общества ИФК "Ресурс-Инвест" обособленные споры о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 01/032/2010-759 от 10.03.2010 (в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 45) и N 01/032/2010-758 от 10.03.2010 (в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 68); к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014, судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 01/032/2010-759 от 10.03.2010 и N 01/032/2010-758 от 10.03.2010, заключенные обществом ИФК "Ресурс-Инвест" с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. возвратить обществу ИФК "Ресурс-Инвест":

- 5/12 доли в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 112, 126, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-808, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Северный, 45;

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Северный, 45;

- нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв. м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 68.

Также восстановлено право требования Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. с общества "ИФК "Ресурс-Инвест" задолженности в сумме 4.700.000 руб. (л.д. 193-211 т. 8)

Ответчики Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В. обжаловали определение от 01.10.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, применения закона, не подлежащего применению и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок - 10.03.2010; согласно анализу финансово-экономического состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим на основе бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия за период с 01.10.2010 по 01.01.2012, признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствуют. Апеллянты указывают, что должник производил расчеты по имеющейся задолженности, обладал оборотными средствами; полагают, что к спорным сделкам не подлежит применению ст. 328 ГК РФ, поскольку встречное исполнение обязательств условиями оспариваемых договоров не предусмотрено, договоры предусматривают одновременное исполнение обязательств сторонами. Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на недоказанность причинения вреда оспариваемыми сделками иным кредиторам, а также недоказанность умысла заинтересованных лиц на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Захаров Е.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение от 01.10.2014 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом ИФК "Ресурс-Инвест" в лице директора Репина Владимира Викторовича (Продавец) и Лазебник Т.Ю. (Покупатель - 1), Репиной Г.В. (Покупатель - 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/032/2010-759 от 10.03.2010, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателей следующее недвижимое имущество:

- 5/12 доли в объекте общей долевой собственности - нежилом помещении (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 1-12, 12б, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-808;

- 1/2 доли в объекте общей долевой собственности - нежилом помещении (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв. м., этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Северный, 45, в равных долях по 5/24 и 1/4 соответственно (л.д. 13-18 т. 1).

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество оценено Продавцом и продано Покупателям в равных долях по цене продажи 1.100.000 руб. (в отношении 5/24 доли), и по цене продажи 750.000 руб. (в отношении1/4 доли).

Имущество передано Покупателям по акту приема-передачи (л.д. 17 т.1).

Также теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/032/2010-758 от 10.03.2010, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателей следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв. м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М.Горького, 68 в равных долях по 1/2 (л.д.12-15 т.3).

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество оценено Продавцом и продано Покупателям в равных долях по 1/2 каждому по цене продажи 500.000 руб.

Имущество передано Покупателям по акту приема-передачи (л.д. 14 т.3).

Оплата приобретенного по договорам недвижимого имущества произведена следующим образом.

22.12.2008 между ООО ИФК "Ресурс-Инвест" (Заемщик) и ООО "СИ-1" (Заимодавец) заключён договор займа N 59, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства на сумму 10.000.000 руб.; возврат займа должен быть осуществлён не позднее 22.12.2009 г. (пункт 4 договора займа) (л.д. 46 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 5.054.200 руб. по платежным поручениям N 109 от 27.04.2009, N 110 от 27.04.2009, N 92 от 16.04.2009 г, N 75 от 03.04.2009, N 428 от 22.12.2008, N 193 от 29.06.2009, N 132 от 07.05.2009, N 104 от 06.05.2009, N 118 от 30.04.2009, N 181 от 22.06.2009, N 117 от 29.04.2009 (том 1 л. д. 48-58). Перечисление указанных денежных средств со счета ООО "СИ-1" подтверждено выпиской, представленной ОАО "Банк ВТБ" (л.д. 216-266 т.6).

Письмом N 48 от 10.03.2010 (л. д. 45 т. 1) и письмом N 47 от 10.03.2010 (л.д. 80 т. 3) Общество ИФК "Ресурс-Инвест" со ссылкой на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества N 01/032/2010-759 от 10.03.2010 (в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 45, в равных долях по 5/24 и 1/4 соответственно) и N 01/032/2010-758 от 10.03.2010 (в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68 в равных долях по 1/2 соответственно) просило Лазебник Т.Ю. и Репину Г.В. произвести расчет по указанным договорам в размере по 1.850.000 руб. каждым покупателем (по первому договору) и в размере по 500.000 руб. каждым покупателем (по второму договору) по реквизитам ООО "СИ-1" с назначением платежа "возврат займа по договору N 59 от 22.12.2008 за Общество ИФК "Ресурс-Инвест").

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 23 и N 24 от 10.03.2010 в кассу ООО "СИ-1" принято от Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. по 1.850.000 руб. соответственно (л. д. 43, 44 т.1); согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 22 и N 21 от 10.03.2010 в кассу ООО "СИ-1" принято от Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. по 500.000 руб. (л.д. 79 т. 3).

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований, подписанные 11.03.2010 между Обществом ИФК "Ресурс-Инвест", Репиной Г.В. и ООО "СИ-1" (л.д. 37, 47 т. 1), а также между Обществом ИФК "Ресурс-Инвест", Лазебник Т. Ю. и ООО "СИ-1" (л. д. 41, 59 т. 1), по условиям которых со ссылкой на договора купли-продажи N 01/032/2010-759 от 10.03.2010, N 01/032/2010-758 от 10.03.2010, на договор займа N 59 от 22.12.2008 и на произведенную Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. оплату недвижимости по письмам NN 47 и 48 от 10.03.2010 стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе, и по договорам купли-продажи соответственно в сумме 3.700.000 руб. (в отношении объекта недвижимости в г. Ижевск, пер. Северный, 45) и в сумме 1.000.000 руб. (в отношении объекта недвижимости в г. Ижевск по ул. М. Горького, 68).

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 принято к производству заявление о признании Общества ИФК "Ресурс-Инвест" банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 в отношении Общества "ИФК "Ресурс-Инвест" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 Общество "ИФК "Ресурс-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Захаров Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 01/032/2010-759 от 10.03.2010 и N 01/032/2010-758 от 10.03.2010 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что данные сделки заключены между заинтересованными лицами, по заниженной цене, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего и признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в момент их совершения Общество "ИФК "Ресурс-Инвест" отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованными лицами, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки заключены 01.03.2010, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "ИФК "Ресурс-Инвест" банкротом (12.12.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве правильно установил, что оспариваемые сделки совершены Обществом ИФК "Ресурс-Инвест" с заинтересованными лицами, поскольку его учредителями (участниками) являлись Лазебник Леонид Исаевич (доля 50% уставного капитала) и Репин Владимир Викторович (50 % уставного капитала); на момент совершения сделок директором Общества ИФК "Ресурс-Инвест" являлся Репин Владимир Викторович. В свою очередь покупатель Лазебник Татьяна Юрьевна является супругой учредителя Лазебник Леонида Исаевича, а покупатель Репина Галина Владимировна является дочерью учредителя Репина Владимира Викторовича (л.д. 20-21 т. 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как было указано выше, спорные сделки, заключенные между Должником, Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В., датированы 01.03.2010.

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.03.2010 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании Общества ИФК "Ресурс-Инвест" банкротом. При этом, как следует из определения арбитражного суда от 16.02.2012, которым данное заявление признано обоснованным, следует, что основанием для обращения данного кредитора в суд послужила задолженность по арендным платежам в сумме 192.614,26 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 по делу N А71-16492/2009 и образовавшаяся в период с марта по декабрь 2009 года.

Вопреки доводам апеллянтов, изложенным в их апелляционной жалобе, согласно данному определению от 16.02.2012 в состав реестра требований кредиторов Общества ИФК "Ресурс-Инвест" включена именно сумма основного долга в размере 192.614,26 руб., а не исключительно сумма госпошлины в размере 4.000 руб., как об этом утверждают апеллянты.

Более того, из содержания апелляционной жалобы Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. следует признание ими наличия на момент совершения сделок задолженности перед Администрацией г. Ижевска в размере 444.817,43 руб.

При этом, то обстоятельство, что со стороны Должника до вынесения определения от 16.02.2012 часть задолженности по аренде в сумме 280.000 руб. была взыскана в ходе исполнительного производства (возбуждено 10.05.2010), не влияет на то, что по настоящее время не погашена существующая с конца 2009 года вышеуказанная задолженность в размере 192.614,26 руб.

Также определением суда от 29.05.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" в размере 30.767,97 руб., обусловленные неисполнением со стороны Должника обязательств, возникших в мае-июне 2009 года.

Наконец, определением арбитражного суда от 18.07.2013 в связи с пропуском ООО "Форт" срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, его требования в 2.351.935,93 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, как следует из определения от 18.07.2013 и материалов дела, данные требования ООО "Форт" представляют собой проценты, начисленные за период пользования заемными средствами по договору займа N 107 от 28.10.2008, согласно которому заемные средства с процентами за пользование ими должны были быть возвращены не позднее 28.10.2009.

То обстоятельство, что требования ООО "Форт" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра, вопреки доводам апеллянтов не влияет на необходимость учета соответствующих обязательств Должника для установления признаков его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с наличием у Должника на дату совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств перед Администрацией г. Ижевска, ООО "Форт" и ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", неисполненных по настоящее время, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сделал обоснованный вывод о том, что ввиду недоказанности иного (ст. 65 АПК РФ) причиной прекращения исполнения Должником своих обязательств перед указанными лицами следует считать его фактическую неплатежеспособность.

То обстоятельство, что Должник по оспариваемым сделкам получил денежные средства в размере большем, нежели его суммарная задолженность перед Администрацией г. Ижевска, ООО "Форт" и ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" на дату сделок, не может служить основанием для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку, очевидно, полученные средства были направлены Должником на расчеты с иными кредиторами, тогда как задолженность перед указанными тремя лицами осталась непогашенной, как презюмируется, именно вследствие недостаточности у должника средств.

Также нужно отметить правильность указания арбитражным судом первой инстанции на то, что отраженные в анализе финансового-экономического состояния должника временным управляющим сведения об оборотах по двум банковским счетам за период с 09.10.2009 по 02.05.2012 в размере 7.253.402,65 руб. и 54.667.093,12 руб. (л.д. 79-94 т. 1) с учетом структуры оснований поступления и затрат не могут свидетельствовать о достаточности у должника денежных средств, так как обороты по счетам не опровергают невозможность для должника рассчитаться на дату совершения сделок не с отдельными или избранными своими кредиторами, а со всеми кредиторами в полном объёме, включая Администрацию г. Ижевска, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" и ООО "Форт".

Обоснованно арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки были заключены с заинтересованными по отношению к должнику лицами по заниженной цене. При этом суд для установления значимых обстоятельств по делу в этой части предпринял следующие меры и исследовал нижеследующие документы.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела справки ООО "Агентство оценки "КРОМ" N N 107-109 от 29.04.2013 (л.д. 17, т. 3 и л.д. 19, 24 т. 1), согласно которым рыночная стоимость отчужденных 5/12 доли и 1/2 доли в здании в пер. Северный, 45 составляют соответственно 19.448.541,60 руб. и 16.486.200 руб.; 1/2 доли в здании по ул. М. Горького, 68 - 4.204.200 руб.; тогда как по условиям оспариваемых договоров объекты недвижимости реализованы ответчикам по цене 3.750.000 руб. (г. Ижевск, пер. Северный, 45), и по цене 1.000.000 руб. (г. Ижевск, ул. М. Горького, 68).

Также в материалах дела имеется справка ООО "Инком-Эксперт" N 187 от 21.08.2014, согласно которой на март 2010 года среднерыночная стоимость нежилого помещения площадью 1085,5 кв. м (г. Ижевск, пер. Северный, 45) составляет 35.000 руб. за 1 кв. м; нежилого помещения площадью 766,8 кв. м (г. Ижевск, пер. Северный, 45) - 36.000 руб. за 1 кв. м; нежилого помещения площадью 107,8 кв. м (г. Ижевск, ул. М. Горького, 68) - 40.000 руб. за 1 кв. м. (том 7 л. д. 127)

В рамках настоящего дела назначались судебные экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества на 10.03.2010.

Согласно выполненного экспертом Шешлянниковым А.Н. заключения судебной оценочной экспертизы N 121-АС-13 от 05.12.2013, оценка рыночной стоимости 5/12 доли и 1/2 доли в праве на нежилое помещение в пер. Северный, 45 не может быть произведена ввиду отсутствия достоверной и достаточной для проведения экспертизы информации по данным объектам оценки; рыночная стоимость нежилого помещения по ул. М. Горького, 68 составляет 2.603.600 руб. без учета ремонтно-восстановительных работ и 1.195.500 руб. с учётом таких работ (л. д. 69-134 т. 5).

В связи с назначением судом повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено письменное сообщение от 07.07.2014 исх. N 780 эксперта Собина И.Л. о невозможности дать заключение ввиду невозможности определения физического и технического состояния помещений на март 2010 года (л.д. 97 т. 7).

При таких результатах экспертиз арбитражным судом первой инстанции в целях определения наличия (отсутствия) вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Имущество в пер. Северный, 45 (5/12 долей и 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 1085,5 кв. м и 766,8 кв. м) по состоянию на 10.03.2010 было обременено соответственно договорами аренды от 18.07.2007 и от 21.04.2006, на что указано в пункте 5 договора, а также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/052/2013-210 от 15.04.2013 (л.д. 29-32 т. 1).

При этом по условиям договора аренды от 21.04.2006, заключенного между арендодателями - ЗАО "Ресурс-Инвест" и ООО "Нефтьоргсинтез" (по 1/2 доли общей долевой собственности) и арендатором - ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", последнему предоставлено в пользование помещение площадью 766,8 кв. м в пер. Северный, 45 на срок по 31.12.2013, установлен размер арендной платы - 1.200 руб. за один кв.метр общей площади в месяц; помещение предоставлено арендатору для использования в качестве офиса банка. По акту приема-передачи от 21.04.2006 помещение передано арендатору в состоянии готовности к использованию - объект принят в эксплуатацию после проведения полной реконструкции (пункт 3 акта приема-передачи от 21.04.2006). В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды были изменены наименования сторон (вместо арендодателя ЗАО "Ресурс-Инвест" - общество ИФК "Ресурс-Инвест", затем Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В., арендатор - ОАО "Банк ВТБ"), а также размер арендной платы, который с 01.01.2010 составлял 1.275 руб. за один кв. метр общей площади в месяц.

Следовательно, размер арендной платы с 01.01.2010 составлял 977.670 руб. в месяц, соответственно, в январе-феврале 2010 года (до оспариваемых сделок) доход Общества ИФК "Ресурс-Инвест" от сдачи в аренду 1/2 доли помещения площадью 766,8 кв. м составил по 488.835 руб. в месяц. В отсутствие оспариваемых сделок доход Общества ИФК "Ресурс-Инвест" продолжал бы составлять 488.835 руб. ежемесячно, тогда как 1/2 доли в нежилом помещении было реализовано в пользу Лазебник Т.Б. и Репиной Г.В. по цене лишь 1.500.000 руб., что, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, сопоставимо трем месячным платежам.

Из числа помещений площадью 1085,5 кв. метров в пер. Северный, 45, в отношении которых Должнику принадлежало 5/12 доли, которые были реализованы по оспариваемому договору от 10.03.2010 по цене 2.200.000 руб., помещение площадью 256,2 кв. метров (нежилые помещения подвала N N 36-43 и 1 этажа NN 11, 12, 12б, 12в, 12 г) передано на основании договора аренды N 5023 от 01.11.2012 в аренду Банку ВТБ 24 (ЗАО), при этом арендная плата установлена в размере 204.960 руб. в месяц (по 31.01.2013), затем с 01.02.2013 - 294.630 руб. в месяц. Соответственно, доход Должника от использования принадлежащей ему доли (5/12) при сдаче в аренду нежилого помещения площадью 256,2 кв. метров мог бы в отсутствие оспариваемых сделок составить 170.772,68 руб. ежемесячно, а с 01.02.2013 г. - 245.485,72 руб. ежемесячно.

От Банка ВТБ 24 (ЗАО) судом первой инстанции была запрошена информация, согласно которой помещение площадью 766,8 кв. м застраховано с 2009 года, помещение площадью 256,2 кв. м застраховано в 2013-2014 гг, при этом стоимости помещений в целях страхования определены соответственно в 53.340.000 руб. и 5.373.785 руб. Тем же банком представлен отчет об оценке N 616 (О) от 06.08.2009, согласно которого рыночная стоимость помещения площадью 762,1 кв. метров в пер. Северный, 45 составляла 28.504.000 руб.

Также судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что принадлежавшая ООО "Нефтьоргсинтез" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 766,8 кв. метров в пер. Северный, 45 было реализовано в ходе конкурсного производства ООО "Нефтьоргсинтез" на торгах в августе 2010 года по цене 23.004.000 руб. (протокол о проведении и результатах торгов от 16.08.2010, договор купли-продажи от 16.08.2010 - л.д. 17-18, 20-21 т. 7).

С учетом изложенных в названных выше документах фактов арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цены, по которым были отчуждены имущественные права должника, существенно и в худшую для должника сторону отличаются от сложившихся на рынке недвижимости цен на аналогичное имущество, и потому в результате оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинён вред.

Поскольку договоры купли-продажи от 01.03.2010 заключены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные сделки привели к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неверное указание судом первой инстанции на признание сделок недействительными также и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что обращают внимание апеллянты, не привело суд к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил двустороннюю реституцию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 28.04.2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу N А71-13598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко