Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27931/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-33301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов А.Ю. - доверенность от 20.06.2014

от ответчика (должника): Лоуманов Д.А. - доверенность от 27.10.2014

Дикова Е.В. - доверенность от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27931/2014) ООО "ВВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-33301/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ВВС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16

о признании недействительными решений налогового органа от 27.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость; обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу 15095156 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 27.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу 15095156 руб. НДС за 2 квартал 2013 года.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом 22.07.2013 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 15095156 руб., по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 N 6948 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений общества на акт проверки, налоговый орган 27.01.2014 принял следующие решения (далее - оспариваемые решения, решения Инспекции):

- N 13 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15095156 руб.;

- N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано полностью в возмещении НДС по первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 в сумме 15095156 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложено уплатить НДС в размере 2662070 руб., пени по НДС в размере 97609 руб. 16 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 177471 руб. 20 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.03.2014 N 16-13/12602, от 08.05.2014 N 16-13/18622, принятыми по результатам рассмотрения жалоб заявителя, оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Суд согласился с позицией налогового органа о том, что заявитель - ООО "ВВС" не являлся фактическим собственником товара, ввозимых на территорию Российской Федерации, а исполнял заказ третьего лица - ООО "Транском" (приниципал). Все расходы, связанные с исполнением договоров (заказа) компенсировались принципалом, включая таможенные платежи, оплачиваемые ООО "ВВС".

Инспекция квалифицировала договор как агентский.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пункт 1 статьи 990 ГК РФ дает понятие договора комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, являющиеся предметом договора комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было пояснено, что ООО "Транском" на конец года задолженности перед ООО "ВВС" не имеет, в то время как задолженность ООО "ВВС" перед поставщиком товара составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США. Указанное обстоятельство не подтверждает выводов налоговых органов об имеющем месте агентском договоре, так как по агентскому договору Принципал возмещает все расходы, понесенные агентом.

Кроме того, договор от 01.06.2012 N 1, заключенный между ООО "Транском" и ООО "ВВС", не предусматривает возмещения каких-либо расходов, в том числе на транспортировку товара, что также подтверждается показаниями руководителей обоих обществ, полученных в ходе допросов.

Задолженность перед поставщиком у ООО "ВВС" документально отражена на счете 60 и оплата производилась в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу банка на дату оплаты, на 30.06.2013 года задолженность составила 36585987,63, а дебиторская задолженность зафиксирована на счета 62 в рублях в размере 30474544,72 рублей.

Таким образом, документально и фактически опровергается вывод суда об обоснованной переквалификации отношений, сложившихся между заявителем и ООО "Транксом".

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п.4 ст.421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, по мнению ООО "ВВС", основания считать договор поставки N 1 от 01.06.2012 мнимым, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ситуация с возмещением НДС в сумме 15 095 156 руб. во 2 квартале 2013 г. стала возможной, только исходя из того, что в ходе таможенного оформления товара в результате действий Санкт-Петербургской таможни таможенная стоимость товара была скорректирована (увеличена) на сумму 27271453,91 руб.

Таким образом, ООО "ВВС", заключая, 07.09.2012 г. внешнеторговый контракт купли-продажи N 05/12 с "TECHDISTI PTE.LTD" должно было точно знать - что стоимость товар поставляемого в РФ будет скорректирована в ходе таможенного оформления. Поскольку вопросы определения таможенной стоимости товара находятся в компетенции исключительно таможенных органов РФ, ООО "ВВС" не могло знать об этом и не могло влиять на эту ситуацию.

Кроме того, ходе проверки и в последующем в суде документально подтверждена уплата налога на добавленную стоимость, с учетом корректировки таможенной стоимости на сумму 83 735 619 руб.. А также принятие ввезенных товаров на бухгалтерский учет. Отражение в налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. сумм налога, уплаченных на сумму корректировки таможенной стоимости, также в полном соответствии с действующим законодательством, т. е. в том налоговом периоде, в котором были получены от таможенного органа документы, подтверждающие уплату налога на сумму корректировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у инспекции отсутствовали основания для признания договора агентским и отказа в возмедении НДС и привлечении к ответственности, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-33301/2014 отменить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 27.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении ООО "ВВС" налога на добавленную стоимость в размере 15 095 156 руб. за 2 квартал 2013 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ВВС" 108 475, 78 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева