Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-11080/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-32514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) (филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго") (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-32514/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Агошкина Виталия Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-32514/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) (филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго") (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованные лица: Рыбаков В.П. (г. Волгоград), Корнеев Г.М. (г. Волгоград), Волчек О.Н. (г. Волгоград), Дятлинко С.Г. (г. Волгоград), Хомутов П.В.

(г. Волгоград), Агошкин В.М. (г. Волгоград), Носаев Т.З. (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Агошкин Виталий Михайлович (далее Агошкин В.М) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее общество, ОАО "МРСК Юга") расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Рыбакова В.П., Корнеева Г.М., Волчек О.Н., Дятлинко С.Г., Хомутова П.В., Агошкина В.М., Носаева Т.З., представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рыбаков В.П., Корнеев Г.М., Волчек О.Н., Дятлинко С.Г., Хомутов П.В., Агошкин В.М., Носаев Т.З.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Юга" требований о признании незаконными решения УФАС по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 и выданного на его основании предписания от 19.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/214 отказано.

Агошкин Виталий Михайлович, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Агошкин В.М. в подтверждение понесенных расходов представил суду договор на предоставление юридических услуг N 02-02-14 от 01.02.2014 (далее - договор), расписку о получении Боковым Ю.А. от Агошкина В.М. денежных средств в размере 20 000 руб. по договору.

Предметом договора является оказание Боковым Ю.А. (исполнитель) юридических услуг Агошкину В.М. (заказчик): изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных судебных вариантах и перспективах рассмотрения дела N А12-32514/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области; принятие участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и выражение позиции Агошкина В.М. по делу N А12-32514/2013; представление в судебное заседание доказательств законности решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена условиями договора и составила 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Доказательством несения Агошкиным В.М. расходов в связи с заключением указанного договора является расписка, в которой содержатся сведения о передаче Агошкиным В.М. Бокову Ю.А. денежных средств в размере 20000 руб., наименование оказанных услуг, подпись Бокова Ю.А.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Агошкин В.М. в рамках настоящего дела был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 не обжаловал, заинтересованность Агошкина В.М. в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют заявитель и заинтересованные лица. При этом, исходя из системного толкования положений статьи 51 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле возможно в качестве заинтересованных лиц с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Агошкин В.М., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель Агошкина В.М. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представил отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, указало в заявлении в качестве заинтересованного лица Агошкина В.М.

Таким образом, Агошкин В.М. привлечен к участию в деле по заявлению ОАО "МРСК Юга".

Кроме того, оспоренное в рамках рассматриваемого спора решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением, вынесено по результатам рассмотрения жалоб физических лиц, в том числе Агошкина В.М.

Учитывая изложенное, а также то, что Агошкин В.М., являющийся заинтересованным лицом занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в Определении от 08.04.2014 N ВАС-3568/14, в связи с чем, ссылка представителей ОАО "МРСК Юга", УФАС по Волгоградской области на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N11839/09, в данном конкретном случае, не обоснована.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Агошкиным В.М., выступавшего при рассмотрении настоящего спора на стороне ОАО "МРСК Юга", подлежат взысканию с заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде и не является завышенной, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб.).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ОАО "МРСК Юга" не представлено.

Зявленные расходы понесены Агошкиным В.М. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, а также объема оказанных представителем услуг, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отсутствия со стороны ОАО "МРСК Юга" доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в пользу Агошкина В.М. судебных расходов в сумме 20000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО "МРСК Юга" с оспариваемым определением суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-32514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской