Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-6086/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А19-11758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по делу N А19-11758/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 488 285,34 руб. (суд первой инстанции: судья С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 108381100600, ИНН 381126641, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6, оф. 1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорк-Илимский, ул. Иващенко, 9 "А"/1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Консалтинга и Аутсорсинга" (далее ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании 474 063,44 руб. основного долга, 14 221,99 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

ОАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки и размер расходов по уплате госпошлины. Заявитель, ссылаясь на статьи 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 13-О от 22.01.2004, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, полагает несоразмерными штрафные санкции последствиям нарушения обязательства ответчика. Указывает на свое затруднительное финансовое положение.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Истец возражений о проверки решения в обжалуемой части не заявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2013 ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (исполнитель) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключили договор N 15375 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг для перевозки грузов в контейнерах (далее - услуги), прибывших на контейнерную площадку станции Братск в адрес ОАО "Коршуновский ГОК" (п. 1.1, 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком (п. 1.4 договора).

Разделом 2 договора стороны определили сумму договора и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Заказчик осуществляет оплату услуг при наличии следующих документов: счет-фактура; акт выполненных работ (п. 2.4 договора).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления, либо заявить свои мотивированные возражения (по почте с уведомлением о вручении адресату). По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, составленного исполнителем (п. 3.2.11 договора).

Приложениями N 1, N 2, N 3 к договору установлены тарифы на перевозку контейнеров, на возврат собственных контейнеров, перечень работ и услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.01.2014 к спорному договору по Приложению N 1 изменены тарифы на перевозку контейнеров на 01.02.2013, на 16.01.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.02.2014 стороны пункт 1.3 договора изложили в следующей редакции: срок оказания услуг: начало - февраль 2013 года, окончание - февраль 2014 года. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 28.02.2014 включительно, а в финансовом плане - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга в сумме 474 063,44 руб. признал, в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части требования не оспаривает.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

На основании пункта 4.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 14 221,90 руб., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учетом срока оплаты по состоянию на 14.09.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно, апелляционная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по делу N А19-11758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина