Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-4839/13

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А10-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 (судья Урмакшинов К.В.) по делу N А10-2537/2013

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Текс" (664000, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 15/5-5, ИНН 0316200408, ОГРН 1100327004238),

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 и суда кассационной инстанции от 04.06.2014, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 23 342 214,58 руб. страхового возмещения удовлетворены полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-Текс".

Третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 08 октября 2014 года арбитражный суд заявление третьего лица удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу третьего лица 55 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда.

В приобщении представленных ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам поручения от 17.07.2013, от 05.09.2014 Настобурская Е.А. и Трифонов О.Н. (поверенные) оказали ООО "Профи-Текс" (доверитель) юридическую консультацию и помощь при рассмотрении настоящего дела, а именно: участие в пяти судебных заседаниях (19.08.2013, 9-10.09.2013, 17-20.09.2013, 03.10.2013, 29.10.2013), подготовка возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела.

Оплата вознаграждения поверенных в согласованной договорами сумме произведена по расходным кассовым ордерам N 19 от 17.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 25 от 19.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 21 от 05.09.2013 на сумму 50 000 руб. и N 28 от 19.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования третьего лица обоснованы по праву, факт несения расходов в заявленной сумме заявителем доказан, однако исходя из сложности дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, а также примерных расценок оплаты юридических услуг в регионе заявленная сумма подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить либо быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика, при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом статьями 40 - 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риск, связанный с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ООО "Профи-Текс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца как сторона сделки (заемщик) в рамках кредитного договора, залогодатель и страхователь уничтоженного пожаром имущества. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в пользу истца, а, следовательно, и в пользу третьего лица. Учитывая согласие третьего лица с принятыми судебными актами, отсутствие с его стороны апелляционной жалобы при активном участии в деле не может являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей третьего лица, объем выполненной ими работы, оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судом первой инстанции были оценены, размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов снижен. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 года по делу N А10-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев