Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-18505/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А65-24084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова М.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принятое по делу N А65-24084/2014, судья Андриянова Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тагирова Марата Гусмановича (ОГРН ИП 304165027400130, ИНН 166300136090), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 112774627492, ИНН 7728804627), город Москва,

о взыскании 4 920 460 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Бамбуровой Галины Александровны, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- Греб Наталии Владимировны, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тагиров М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 4 920 460 руб.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 16.04.2012 г. в части оплаты приобретенного ответчиком недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бамбурова Г.А. и Греб Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт обоснован фактом нахождения ответчика в г. Москве, а также положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Тагиров М.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалованное определение отменить.

ИП Тагиров М.Г. в обоснование своей просьбы указал, что местом исполнения договора купли-продажи от 16.04.2012 г. является город Набережные Челны, в месте регистрации (г. Москва) ответчик отсутствует, фактически ответчик находился и находится на территории Республики Татарстан, обстоятельства фактического нахождения имущества ООО "Виктория" на территории Республики Татарстан отражены в апелляционном определении от 16.06.2014 г. Верховного Суда Республики Татарстан по делу о восстановлении на работе Греб Н.В. (дело N 33-8068/2014), а также решении Набережночелнинского городского суда от 18.09.2014 г. по делу N 2-12803/2014, в судебных актах по делу N 2-8519/2012.

ООО "Виктория" в обоснование своей просьбы указало на те же обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО "Виктория" - город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 14, корпус 1. Соответствующая запись внесена в реестр 12.04.2012 г. Сведений о филиалах ответчика на территории Республики Татарстан в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не имеется.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами такого соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое истцом и ответчиком определение Арбитражного суда Республики Татарстан соответствует положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы является правильным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными по следующим мотивам.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в договоре указано, что местом его исполнения является город Набережные Челны, противоречит фактическим обстоятельствам дела, тексту договора. Указание ответчиков о том, что фактическим местом нахождения ООО "Виктория" является г.Набережные Челны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества. При этом с учетом корпоративного конфликта в ООО "Виктория" голословные утверждения действующего (на момент рассмотрения дела) руководителя ООО "Виктория" о нахождении общества на территории Республики Татарстан не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебные акты судом общей юрисдикции, в которых, по мнению истца и ответчика, определена подсудность по искам к ООО "Виктория", несостоятельны. Вопрос о подсудности возникшего спора решался судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2014 г. по делу N 33-8068/14 по иску Греб Н.В. к ООО "Вектор" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако в указанном деле суд сделал вывод о том, что трудовой договор Греб Н.В. подлежал исполнению на территории города Набережные Челны, и только на этом основании сделал вывод о подсудности спора судам Республики Татарстан.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон не вытекают из трудового договора Греб Н.В. с ООО "Вектор" и не могут служить основаниям для изменения правл подсудности спора, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-24084/2014, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тагирова М.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина