Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53400/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-143483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г.

по делу N А40-143483/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1142),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Н"

(ОГРН 1037709042106, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибгатуллин Р.Р. по доверенности от 11.10.2014;

от ответчика: Шилов С.В. по доверенности от 13.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Н" (далее - ответчик) задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 1К07283 от 01.06.2010 г. в размере 108 780 руб. 96 коп. и пени в размере 89 777 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие долга за спорный период; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1К07283 от 01.06.2010 г., согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Маросейка ул., дом 8/2, строение 1.

Объем и стоимость коммунальных услуг приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой изменяемой частью договора. При наличии у пользователя прибора учета, расчет производится на основании показаний прибора учета.

По условиям п. 4.1 договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета, полученного пользователем в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на транзитный счет для перечисления платежей за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отказал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами, актами выверки расчетов с потребителем.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность по счету N 5450 от 08.08.2014 г. в размере 108 780 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил оплату ответчиком суммы долга.

Доказательства оплаты в суд первой инстанции представлены не были.

Между тем, представленные с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие исполнение заявленных требований, и которые не были представлены в суд первой инстанции, учитывая особый порядок рассмотрения дела по правилам упрощенного производства и особый порядок принятия доказательств по таким делам, а также разъяснения, данные в п. 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеней за период с 11.12.2010 г. по 01.08.2014 г. составляет 89 777 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена по месту нахождения ответчика и после неудачной попытки вручения возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом "в" части 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении которого юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу, а в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и рассмотрении его в упрощенном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты судом.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договоров усматривается, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в договоре не определены конкретные требования к процедуре досудебного порядка разрешения споров.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-143483/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов