Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-14277/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14277/2014) закрытого акционерного общества "Миснэ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу N А75-9287/2014 (судья Никонова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Миснэ" (ОГРН 1028601443760, ИНН 8608010102) к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) о признании обременения отсутствующим,

установил:

закрытое акционерное общество "Миснэ" (далее - ЗАО "Миснэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ООО КБ "Стройкредит", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - ресторан, назначение - нежилое, общественного питания, 3-этажный, площадь 1853,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 5/1, кадастровый (условный) номер нежилого здания: 86:17:010101:0099:71:183:002:000006040; земельный участок, находящийся под зданием, площадь земельного участка 4 550 кв.м, кадастровый номер 86:17:010101:0099, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 5/1.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подачи совместного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о погашении записи об ипотеке ввиду исполнения кредитных обязательств полностью, нормативно обоснованы ссылками на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 08.09.2014, от 29.09.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Лаван" (далее - ООО "Лаваш"), общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать прекращённой ипотеку по договору от 29.12.2010 N 1-43/ЮЛ/2010 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.01.2014 N 86-86-14/019/20100-42, по договору от 26.08.2011 N 1-49/юл/2011 запись в ЕГРП от 30.08.2011 N 86-86-14/014/2011-384, по договору от 08.02.2012 N 52/ЮЛ/2012 запись в ЕГРП от 10.02.2012 N 86-86-14/003/2012-175.

Определением от 17.11.2014 требования о прекращении ипотеки по договору от 29.12.2010 N 1-43/ЮЛ/2010 запись в ЕГРП от 04.01.2014 N 86-86-14/019/20100-42 выделены в отдельное производство. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительными совершенных 14.03.2014 банковских операций по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Лаваш" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 49/юл/2011, по списанию денежных средств с банковского счета ООО "Пульсар" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 52/юл/2012.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ЗАО "Миснэ" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в деле не имеется доказательств того, что Арбитражным судом г. Москвы приняты к своему производству заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", поскольку определения указанного суда от 31.10.2014 представлены в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

ООО "Лаваш" и ООО "Пульсар" представили отзыв на апелляционную жалобу, где просили её удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО "Миснэ", ООО "Лаваш", ООО "Пульсар" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В данном случае, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по заявлениям конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительными совершенных 14.03.2014 банковских операций по списанию денежных средств в сумме 2 638 455 руб. 32 коп. с банковского счета ООО "Лаваш" N 40702810000010000278 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 49/юл/2011, по списанию денежных средств в сумме 6 962 441 руб. 62 коп. с банковского счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 52/юл/2012.

Не оспаривая того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных заявлений, касающиеся исполнения кредитных обязательств, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств принятия Арбитражным судом г. Москвы к своему производству заявлений конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительными совершенных 14.03.2014 банковских операций по списанию денежных средств в сумме 2 638 455 руб. 32 коп. с банковского счета ООО "Лаваш" N 40702810000010000278 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 49/юл/2011, по списанию денежных средств в сумме 6 962 441 руб. 62 коп. с банковского счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 52/юл/2012.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии трёх определений от 31.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/2014, возбуждённому по заявлению о признании ОАО КБ "Стройкредит" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.

Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ размещена информация о принятии заявлений, в подтверждение чего не требуется представления в материалы настоящего дела распечатанной копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указанная копия приобщается только к материалам дела N А40-52439/2014.

Автоматизированные информационные системы "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел" являются общедоступными. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с имеющей в них информацией, установил, что копии определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/2014 от 31.10.2013 размещены в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 07.11.2014 в 18:47:47, 18:59:55, 19:13:09 МСК, судебные заседания назначены на 17.12.2014 на 13-45 ч., 14-00 ч., 14-15 ч.

Копии имеющихся в настоящем деле определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/2014 от 31.10.2013 изготовлены путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел", имеют уникальные идентификационные номера, присвоенные им при подписании в системе автоматизации судопроизводства.

Доказательствами по делу данные определения не являются, поскольку не подтверждают требования истца либо возражения ответчика, а потому ссылка подателя жалобы на положения статей 66, 75 АПК РФ и необходимость заявления ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела и заверения их копий, несостоятельна.

ЗАО "Миснэ" документально не опровергло факт принятия заявлений конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании банковских операций недействительными к производству Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу N А75-9287/2014, нормы процессуального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Миснэ" не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу N А75-9287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков