Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51529/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-126716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Газпромнефть-МНПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-126716/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (106-865)

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190)

к СПИ при директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Муженинковой Е.А.

взыскатель: ОАО "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." (JOY LUDDISTRIBUTORSING., INC)

о признании незаконным и отмене требования и постановления о наложении ареста на денежные средства должника,

при участии:

от заявителя:	Клименко С.А. по дов. от 26.09.2014;
от ответчика:	Муженинкова Е.А., удост. ЦА N 003283;
от взыскателя:	Шахиджанов А.В. по дов. от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования и постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.08.2014 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Муженинковой Е.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), вынесенных в рамках исполнительного производства N 1/14/99001-ИП.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения оспариваемых требования и постановления, а также отсутствия нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обязанность должника считается прекращенной с момента зачисления денежных средств по исполнительному листу на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не может взыскивать с должника курсовую разницу, курсовая разница - это самостоятельное требование, денежная сумма, указанная в оспариваемых требовании и постановлении, фактически является компенсацией финансовых потерь от бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя (ОАО "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.") в судебном заседании правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 565688, выданного в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64205/05-30-394 по иску Акционерной компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." к ОАО "МНПЗ" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-МНПЗ") МО по ОИП УФССП России по Москве 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1 АС/2007 (195/07/11/77). Предмет исполнения - взыскание 28041975 долларов США с начислением на данную сумму процентов годовых до даты осуществления полной оплаты.

Пунктом 3 названного постановления судебного пристава-исполнителя должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. принято постановление N 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Данным постановлением установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству на 12.08.2013 составляет 50881728,76 долларов США.

13.08.2013 во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.08.2013 с расчетного счета ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов сумма 1694363365,91 руб.

Определением ФАС МО от 27.08.2013 по делу А40-64205/05-30-394 по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" наложен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N 195/07/11/77 (9259/1АС/2007). В последующем аналогичные запреты наложены определением ФАС МО от 05.09.2013 и определением ВАС РФ от 07.102013 по названному судебному делу.

18.02.2014 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрено в порядке надзора и отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры о запрете распределения и перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 195/07/11/77 (9258/28/1АС/2007), оставлены в силе до опубликования постановления от 18.02.2014 на сайте.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации от 13.05.2014 N 00151/14/26727-АП исполнительное производство N 195/07/11/77 от 15.01.2007 в отношении должника ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России для дальнейшего исполнения.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в соответствии со ст. 6, 4, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 195/07/11/77 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 195/07/11/77 и присвоении ему N 1/14/99001-ИП.

15.07.2014 официально опубликовано Постановление ВАС РФ от 18.02.2014 по делу N ВАС-5243/06.

18.07.2014 денежные средства в сумме 1694595812,53 руб. поступили на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

25.07.2014 денежные средства в сумме 1694595 812,53 руб. перечислены на счет взыскателя.

07.08.2014 в адрес ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" поступило требование судебного пристава-исполнителя Муженинковой Е.А., в котором указано на неисполнение ОАО"Газпромнефть-МНПЗ" решения Арбитражного суда города Москвы в пользу ОАО"Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." в сумме 3632786,82 долларов США и требование незамедлительно перечислить данную сумму взыскателю.

07.08.2014 в адрес ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" поступило постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.08.2014. В соответствии с данным постановлением наложен арест на денежные средства ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в сумме 3632786,82 долларов США.

Полагая постановление от 05.08.2014 и требование незаконными, ОАО"Газпромнефть-МНПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно нормам ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые, в том числе напрямую не предусмотренные законом, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Нормой ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как усматривается из исполнительного документа, с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" подлежат взысканию денежные средства до даты осуществления полной оплаты взыскателю. В указанной связи денежная сумма подлежащая взысканию с заявителя на 27.08.2013 составляла 51100384 долларов США.

29.08.2014, после отмены обеспечительных мер, денежные средства были зачислены на счет взыскателя в сумме 47467597,18 долларов США, таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежали взысканию денежные средства в сумме 3632786,82 доллара США.

В порядке ст.ст. 6, 7, 14, 64, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 05.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено для исполнения в Московский Банк ОАО "Сбербанка России", копия направлена должнику.

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" 07.08.2014 вручено требование об оплате задолженности и перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения либо непосредственно взыскателю.

Обжалуемые заявителем акты вынесены судебным приставом-исполнителем поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически не исполнены.

Постановление от 05.08.2014 и требование приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе соответствуют нормам ст.ст. 64, 69 названного федерального закона, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества, что обязанность должника прекращается с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Само по себе возбуждение исполнительного производства свидетельствует о наличии оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Моментом исполнения обязанностей должника является фактическое исполнение требований исполнительного документа перед взыскателем. Служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, и не могут подменять собой взыскателя в правоотношениях с должником.

Следовательно, моментом исполнения обязанности должника в настоящем случае, будет момент полного исполнения требований исполнительного листа N 565688 перед взыскателем.

С учетом изложенного, являются ошибочными и отклоняются все доводы ОАО"Газпромнефть-МНПЗ" в отношении курсовой разницы. В оспариваемых обществом постановлении и требовании речь идет о взыскании суммы задолженности в порядке исполнения требований исполнительного листа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на некие финансовые потери службы судебных приставов от бездействия не принимается судом в силу ее безосновательности.

В рамках настоящего судебного дела требования и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлялись, доказательства признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в иных судебных делах суду не представлены.

Многочисленные ссылки заявителя на судебную практику не принимаются судом, исходя из отличия конкретных обстоятельств настоящего дела и указанных обществом в апелляционной жалобе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 111, 112, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты судом в силу их неотносимости к спорным правоотношениям.

Что касается ссылок представителя ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" на нормы ст. 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то суд учитывает, что в силу части 1 названной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях.

При этом доказательства признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 N 195/07/11/77 (9259/1АС/2007) в деле отсутствуют, сторонами не представлены, заявитель не ссылается на его оспаривание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-126716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов