Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12815/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-20387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20387/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - Кротова Галина Ивановна (доверенность N б/н от 13.10.2014).

Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (далее - НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу (далее - ИП Поликарпов Д.В. ответчик) о взыскании 40 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010.

Определением суда от 18.08.2014 (л.д. 1-2) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вечерин М.П., Меркулов А.А., индивидуальный предприниматель Адельметова А.Ф, село И.-Поляна Благовещенского района Республики Башкортостана (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (л.д. 75-78) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. судом неверно истолкована норма статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полном объеме воспроизведено ее содержание, что привело к нарушению смысла данной статьи о возможности сторонам предусмотреть иное в договоре поручительства. Данное положение свидетельствует о диспозитивности статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности сторон предусмотреть любые иные обязанности и виды ответственности для поручителя.

Также заявитель отмечает, что им не был получен отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" поступили пояснения к апелляционной жалобе и мнение по апелляционной жалобе, из которых следует, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы отмечает, что обязательство по уплате штрафов в случае неисполнения обязательств представляемым им лицом, является односторонней сделкой, т.к. ответчик выразил согласие на возложение на себя такой обязанности.

НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" отмечает, что договор поручительства от 01.06.2010 составлен ответчиком, соответственно, условия, предусмотренные в нем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", должны толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Также суд не учел, что по иным делам, договор поручительства не был признан недействительным, фактические правоотношения по поручительству судами были приняты.

В ходе рассмотрения дела от ИП Поликарпова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора поручительства от 01.06.2010 недействительным, и установить размер ответственности ответчика. Он полагает, что, заключенная между сторонами сделка, соответствует действующему законодательству и не нарушает требований закона.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" (предприятие) и ИП Поликарповым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2010 (далее - договор, л.д. 23-25) с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель с целью активного развития предприятия обязался взять предприятие на полное кадровое сопровождение и поручился перед предприятием отвечать юридически, в том числе материально в полном объеме за все внутренние и внешние связи по любым договорам, договорным и не договорным отношениям, если эти отношения явились следствием или результатом договорных отношений, как внутри предприятия, так и вне его (за его пределами), но касающихся предприятия прямо или косвенно. поручитель также полностью отвечает за собственные отношения, действия, бездействия, результат перед предприятием. поручитель отвечает перед предприятием за исполнение, неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение любых договорных обязательств по любым договорам, распискам, в том числе финансовым, ранее уже подписанным (заключённым) до заключения настоящего договора поручительства, а также подписанным в результате, или после подписания настоящего договора поручительства. Также поручитель поручается за действия, бездействия, промежуточный и конечный результат, в том числе за любые ошибки и последствия, связанные с работой кадрового состава предприятия. поручитель поручается, перед предприятием за каждого сотрудника, агента, партнёра, предпринимателя, юридическое лицо, гражданина, клиента и т.д. и т.п., как в отдельности, так и в целом за всех, так и за всё, кто или что, прямо или косвенно будет влиять на результат работы предприятия, снижать и/или тормозить, препятствовать намеченной скорости развития предприятия. С момента подписания настоящего договора поручительства, все описанное в настоящем договоре и прочих договорах и расписках, вытекающих из отношений (сотрудничества), в том числе с поручителем, в результате подписания настоящего договора поручительства напрямую, и в полной мере будет относиться (касаться) поручителя.

Согласно пункту 2.5 договора за каждое нарушение, неисполнение, ненадлежащее исполнение поручителем или иной стороной своих обязательств, как по настоящему договору, так и по иным договорам, возникшим в результате сотрудничества с поручителем, поручитель выплачивает штраф в размере 10 000 рублей, а также возмещает все расходы, убытки, связанные с данным нарушением.

Перечень оснований для несения ответственности поручителя перед предприятием установлен в пункте 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011.

Срок действия настоящего договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе и по договорам, возникшим в результате настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Невыплата ответчиком штрафа в размере 40 000 руб. за неисполнение третьими лицами решений арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 по делу N А76-19395/2011 (л.д. 31-34), от 07.11.2012 по делу N А76-15056/2012 (л.д. 35-40), от 04.09.2013 по делу N А76-9072/2013 (л.д. 41-44), от 04.12.2013 по делу N А76-17188/2013 (л.д. 45-48) явилось основанием для обращения НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная договором ответственность поручителя, несоизмерима выше объема обязательств должника, ввиду чего такая сделка нарушает требования закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В свою очередь сделка, признанная ничтожной, не влечет за собой правовых последствий, на основании чего во взыскании штрафа в размере 40 000 руб. истцу отказано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор от 01.06.2012 относится к договору поручительства, регулированию которого посвящен параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводом суда о признании договора недействительным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона

Проанализировав положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и сопоставив её содержание с условиями договора от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами непоименованного договора.

Так, договор поручительства выступает способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором. То есть в случае, если должник не исполнит свое обязательство перед кредитором либо исполнит его не в полном объеме, ответственным лицом по такому обязательству становится поручитель. В свою очередь из договора от 01.06.2010 следует, что ИП Поликарпов Д.В. в соответствии с пунктом 1.1 договора отвечает по обязательствам как неопределенного круга должников кредитора, так и отвечает за результат собственного действия или бездействия перед НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия".

Следует также принять во внимание, что ответчик взял на себя обязательства по полному кадровому развитию предприятия, за все неблагоприятные последствия по развитию внутренних и внешних связей предприятия, за результаты деятельности как внутри предприятия, так и за его пределами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не является договором поручительства, а относится к непоименованным договорам.

Особенностью правового режима данного вида договоров является отсутствие его законодательного гражданско-правового регулирования. В этой связи к непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В свою очередь выделение среди существенных условий тех, которые необходимы для определенного вида договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах.

Применительно к договорам, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или другими правовыми актами, существенным условием непоименованного договора будет являться только предмет такого договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из положений указанного постановления N 57, суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности.

Соответственно суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В пункте 1 договора от 01.06.2010 закреплено условие о его предмете. Однако, исходя из условий о его предмете, невозможно определить пределы и объемы ответственности поручителя перед предприятием, круг лиц, за которых несет ответственность поручитель, обстоятельства, которые могут привести к изменению внутренних и внешних связей предприятия, за результаты какой деятельности поручитель несет ответственность.

Таким образом, исходя из условий договора невозможно определить его предмет, условия о возложении ответственности за любое нарушение на ИП Поликарпова Д.В. несоизмеримы выше обязательств НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия". Из договора невозможно установить, какое обязательство им обеспечено, и за какие действия (бездействия) поручитель несет ответственность.

Договор содержит в себе несправедливые и крайне невыгодные условия для ИП Поликарпова Д.В., нарушающие основной принцип гражданского законодательства - юридическое равенство сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора от 01.06.2010, соответственно, по такому договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 000 руб. за неисполнение третьими лицами решений арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 по делу N А76-19395/2011 (л.д. 31-34), от 07.11.2012 по делу N А76-15056/2012 (л.д. 35-40), от 04.09.2013 по делу N А76-9072/2013 (л.д. 41-44), от 04.12.2013 по делу N А76-17188/2013 (л.д. 45-48) не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа свободы договора истолкована норма статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, т.к. в данном случае речь идет о непоименованном гражданским законодательством договоре, к которому не могут быть применены нормы о договоре поручительства.

Довод заявителя, согласно которому обязательство по уплате штрафов в случае неисполнения обязательств представляемым им лицом, является односторонней сделкой, следует признать необоснованным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и на неправильное применение норм материального права отклоняются судом апелляционный инстанции, т.к. договор от 01.06.2010 признан незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что по иным делам, договор поручительства не был признан недействительным, фактические правоотношения по поручительству судами были приняты также подлежит отклонению, т.к. по иным делам спорные правоотношения возникли из-за нарушения условий по другим договорам. Правоотношения, возникшие из договора от 01.06.2010, не являлись предметом рассмотрения по таким делам.

Иные приведенные истцом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа с ответчика в размере 40 000 руб. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20387/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева