Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОАО "Уралкалий"): Горбачева А.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2014 N 296),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ООО "Нооген")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

о включении требования ОАО "Уралкалий" в реестр требований кредиторов должника в размере 16 488 059 руб. 96 коп.,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яковлев Михаил Юрьевич (Яковлев М.Ю.)

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

04.08.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Уралкалий" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 707 155 руб. 42 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 08.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 требование ОАО "Уралкалий" в размере 16 488 059 руб. 96 коп. основного долга, 1 219 095 руб. 46 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник был искусственно лишён средств для внесения арендной платы за пользование принадлежащим ему электросетевым имуществом в связи с неправомерными действиями ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала". Неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Уралкалий" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору должником правильно установлены судом первой инстанции и заявителем жалобы не оспаривались. Неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договором, и не изменяет размер ответственности должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности третьего лица перед должником. Арендные правоотношения и отношения по обслуживанию электросетевого комплекса между ОАО "Уралкалий" и заявителем жалобы отсутствуют (прекращены 01.05.2014). Должник не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралкалий" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между должником (заказчик) и ОАО "Уралкалий" (исполнитель) заключён договор на комплексное обслуживание энергопринимающего оборудования главных понизительных подстанций (ГПП) ОАО "Уралкалий" от 29.11.2012 N 7625/2012 (л.д. 67-70), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за плату заказчика выполнять комплексное обслуживание энергопринимающего оборудования главных понизительных подстанций (далее - ГПП; перечень ГПП - приложение N1, перечень оборудования ГПП - приложение N4) и контроль за его техническим состоянием в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N2 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а также выполнять следующие работы, не входящие в перечень комплексного обслуживания:

- проведение ежесменных осмотров оборудования ГПП;

- составление актов технического осмотра обслуживаемых объектов с целью определения затрат на эксплуатацию;

- составление дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, планов ремонта;

- составление однолинейных схем;

- согласование актов границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с поставщиками и потребителями электроэнергии;

- проведение замеров мощности;

- выявление несанкционированных подключений;

- взаимодействие с ОАО "МРСК Урала": выполнение переключений по заявкам диспетчерской службы, выполнение предписаний;

- профилактическое восстановление оборудование и межремонтные испытания;

- осуществление оперативных переключений в электроустановках;

- оперативный контроль за состоянием электроустановок;

- управление и координация оперативного и ремонтного персонала;

- устранение аварийных ситуаций, а именно содержание аварийной службы, обеспечивающей проведение в нормативные сроки аварийных и оперативных переключений, а также обеспечения потребителей (подключенных к системе электроснабжения) по временной схеме на период ремонта (восстановления) штатной схемы электроснабжения объектов электроэнергетики (далее - объекты), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в отношении которых проводится обслуживание.

В пункте 3.1. договора определена стоимость работ, указанных в п.1.1 договора в сумме 3 066 666 руб. в месяц (без НДС), ежемесячная плата по настоящему договору, с учетом изменения индекса цен в Пермском крае РФ, тарифов и предельных значений, утвержденных РЭК Пермского края в 2014 году составит 4 083 333 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 08.05.2013 N 2 к договору (л.д. 83) на комплексное обслуживание энергопринимающего оборудования главных понизительных подстанции (ГПП) ОАО "Уралкалий" стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора составит 2 604 666 руб. 08 коп., в 2014 году с учетом индексации, ежемесячная плата составит - 3 493 233 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% стоимости работ за месяц в течение 30 дней с момента приемки работ, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю за просрочку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора только в случае финансовой несостоятельности заказчика, признанной судебным актом, и (или) систематической задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 30 дней. Систематическим нарушением расчетов является их нарушение три и более раза.

ОАО "Уралкалий" обязательства по договору исполнены надлежащим образом и за период с января по апрель 2014 года стоимость услуг в соответствии с договором составила 16 488 059 руб. 96 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами (л.д.84-119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору от 29.11.2012 N 7625/2012 ОАО "Уралкалий" 04.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 707 155 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "УралКалий" в сумме 17 707 155 руб. 42 коп., в том числе 16 488 059 руб. 96 коп., основного долга, 1 219 095 руб. 46 коп. штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных услуг по договору отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств ОАО "Уралкалий" по договору от 29.11.2012 N 7625/2012 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником оказанных услуг в сумме 16 488 059 руб. 96 коп., в материалах дела отсутствуют.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю за просрочку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% стоимости работ за месяц в течение 30 дней с момента приемки работ, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

По расчёту ОАО "Уралкалий" сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 1 219 095 руб. 46 коп. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Расчёт должником не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 составила 108 632 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ОАО "Уралкалий" требования в размере 16 488 059 руб. 96 коп. основного долга, 1 219 095 руб. 46 коп. штрафных санкций обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник был искусственно лишён средств для внесения арендной платы за пользование принадлежащим ему электросетевым имуществом в связи с неправомерными действиями ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала", отклоняется.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов (ст.71 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ОАО "Уралкалий" и ОАО "МРСК Урала" правами с целью причинения вреда должнику в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, является необоснованным.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поскольку должником в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, при отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко