Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-46903/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-104013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. о введении наблюдения по делу N А40-104013/14, вынесенное судьёй Свирина А.А.

по заявлению Волынкиной Евгении Викторовны

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" (ОГРН 1107746868041, ИНН 7717685400),

при участии в судебном заседании:

от Волынкиной Е.В. - Черненко Т.Б. по доверенности от 09.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА", признании требований Волынкиной Евгении Викторовны обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего должника.

Должник, временный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Волынкиной Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя Волынкиной Е.В., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом правомерно установлено, что на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 1 448 562 рубля, установленная вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N 2-5788/13 и определением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2013 г. не погашена, в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА", признании обоснованными требования Волынкиной к должнику в сумме 1448562 рубля, из которых 66010 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника третьей осчереди с учетом процентов в реестре отдельно в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего Есипенко Н.С. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Есипенко Надежда Станиславна. правомерно утверждена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по решению суда была им погашена перед Волынкиной Е.В. согласно расходного кассового ордера от 29.09.2014 г. N 82 не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно данного расходного кассового ордера денежные средства выданы Генераловой Ириной Михайловной по доверенности от 22.08.2013 г. 77АА8255786, которая не представлена заявителем апелляционной жалобы. Подтверждение непосредственно Волынкиной Е.В. о получении ею денежных средств по расходному кассовому ордеру не представлены.

Кроме того, исходя из п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные документы в подтверждение наличия денежных средств у должника для расчетов с кредитором, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-104013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РУССКАЯ УСАДЬБА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова