Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-5447/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-5165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-5165/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1113850000428, ИНН 3808216976, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, 6А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" (ОГРН 1073808011276 ИНН 3808168070, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 115, 222) о взыскании 220 690, 46 рублей,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" о взыскании 178 953 руб. неустойки, 28 526 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, указывает, что если ни договор, ни спецификация не содержат конкретных условий о сроке исполнения обязательств, по смыслу договора такой срок устанавливается в 30 дней.

Представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции оригиналы договоров: N 373/09 от 24.09.2012 года со спецификацией, N 378/10 от 04.10.2012 года со спецификацией, договора цессии N 1 от 01.06.2013 года, приобщены к материалам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание неустойки по договору N 373/09 от 24.09.2012, заключенному между ООО "Константа" и ООО "Дельрус-Байкал", а также по договору поставки N 378/10 от 04.10.2012, заключенному между ООО "Максима" и ООО "Дельрус-Байкал", право требования неустойки, по которому переуступлено 01.06.2013 ООО "Максима" ООО "Константа" (договор цессии N 1 от 01.06.2013).

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 373/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию медицинского назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что товар подлежит поставке в течение 30 дней.

Спецификацией к договору определено наименование, количество и цена товара.

По товарной накладной ИРК0001103 товар передан 17.12.2012.

Истец товар принял без возражений и замечаний. Каких-либо претензий по сроку поставки истец не заявил.

В заседании истец пояснил, что учитывая дату подписания договора - 24.09.2012 года, предусмотренный договором срок поставки в течение 30-ти дней с момента подписания договора ответчиком нарушен, поскольку поставка товара осуществлена 17.12.2012 года, что последним не оспаривается.

Аналогичное условие (п.2.2), которые является спорным, содержится и в договоре поставки N 378/10 от 04.10.2012, заключенным между ООО "Максима" и ООО "Дельрус-Байкал", право требования неустойки, по которому переуступлено 01.06.2013 ООО "Константа" (договор цессии N 1 от 01.06.2013). Об уступленном праве ответчик надлежащим образом уведомлен, однако требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 378/10 от 04.10.2012, изложенное истцом в претензии от 13.06.2013 года, не исполнил, что также явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование своего требования истцом представлены договор поставки N 378/10, заключенный 04.10.2012 года между ООО "Максима" и ООО "Дельрус-Байкал"; договор цессии N 1 от 01.06.2013, согласно которому ООО "Максима" переуступило право требования неустойки по договору истцу; копию претензии, содержащую уведомление о переуступке права требования истцу и требование об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору; товарная накладная N к021 от 18.12.2012. Каких-либо возражений против требований нового кредитора, основанных на отношениях с первоначальным кредитором (ст. 386 ГК РФ) ответчиком не заявлено.

Условия спорного договора N 378/10, касаемые срока поставки и мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, идентичны условиям, содержащимся в договоре N 373/09 от 24.09.2012, заключенным между ООО "Константа" и ООО "Дельрус-Байкал".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договоры не содержат условий, позволяющих определить срок поставки товара, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по ним.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, представленные истцом оригиналы договоров, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 того же Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В рассматриваемом случае, стороны определили срок исполнения договоров в течение 30-ти дней, стало быть, срок исполнения сторонами согласован, при их заключении ответчиком какие-либо возражения, разногласия относительно данного пункта не приводились. Поскольку договор не содержит иных условий начала течения срока исполнения договора, следует согласиться, что таким моментом является дата подписания договора, что соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий договора (п.2.2 и п.6.1) позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок исполнения договора в течение 30-ти дней, исчисляя начало течения срока исполнения с даты подписания договора. Следовательно, поставка товара при исполнении первого договора должна быть осуществлена в срок до 24.10.2012 года; во втором случае, в срок до 05.12.2012 года.

Учитывая, что поставка товара исполнена в первом случае 17.12.2012, а во втором 18.12.2012, срок поставки, предусмотренный п.2.2 вышеуказанных договоров нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в соответствии с п.6.1 вышеназванных договоров насчитана неустойка, начиная со дня установленного данным договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неисполненного обязательства.

Проверяя расчет неустойки, составленный истцом по указанным договорам (т.1 л.д.89-91), суд апелляционной инстанции находит его правильным, по существу ответчиком не оспаривается. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с п.6.1 договоров поставки N 378/10 и N 373/09 от 24.09.2012, подлежат удовлетворению в общем размере 178 953 руб.

Помимо требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договоров поставки, истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с нарушением ответчиком сроков поставки по договору от 24.09.2012 года в виде выплаты им неустойки ФБУЗ "Иркутская областная станция переливания крови" по договору N 4591-ЭА/12 на поставку оборудования от 08.10.2012, определив размер убытков в сумме 28 526 руб.40 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выплаты неустойки ФБУЗ "Иркутская областная станция переливания крови" по договору N 4591-ЭА/12 на поставку оборудования от 08.10.2012 в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, требования истца в указанной части являются правомерными.

Между тем, в силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, начисленный ООО "Константа" по спорному договору N 373/09 от 24.09.2012 составил 113 840 руб.76 коп., тогда как убытки им определены в размере 28 526 руб.40 коп., то есть размер штрафных санкций перекрывает в несколько раз размер понесенных истцом убытков, что исключает удовлетворение его требований в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 7 149, 59 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением N 24 от 14.03.2014 года перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7485, 40 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета в сумме 335 руб. 80 коп.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением N 116 от 23.09.2014 года перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 891 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-5165/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" (ОГРН 1073808011276 ИНН 3808168070, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 115, 222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1113850000428, ИНН 3808216976, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, 6А) 178 953 руб. неустойки, 7 891 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1113850000428, ИНН 3808216976, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, 6А) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 24 от 14.0.2014 года государственную пошлину в сумме 335 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин