Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7355/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-11876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (ИНН 2128050383, ОГРН 1032128011409)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 26.09.2014

по делу N А79-11876/2012,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего крестьянско - фермерского хозяйства Иванова Валерия Никифоровича Зейнутдинова Руслана Камиловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Валерия Никифоровича (далее - КФХ Иванова В.Н., должник) конкурсный управляющий имуществом КФХ Иванова В.Н. Зейнутдинов Р.К. (далее - конкурсный управляющий, Зейнутдинов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Иванову Сергею Станиславовичу (далее - Иванов С.С.) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 27.04.2012 N 000078 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Иванова С.С. на трактор "Беларус - 1221", 2005 года выпуска, цвет черно-синий, и истребования данного трактора из незаконного владения.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена 27.04.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка имело место в период подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника со значительной для должника и кредиторов стоимостью - 650 000 руб., а следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые в случае наличия у должника данных денежных средств полностью могли удовлетворить свои требования.

Определением от 26.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требование конкурсного управляющего КФХ Иванова В.Н. Зейнутдинова Р.К. в части признания недействительным спорного договора. В остальной части заявленных требований в удовлетворении судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения данной сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 24.04.2012 N 000078, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2013 КФХ Иванова В.Н. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К.).

Посчитав договор купли-продажи самоходной машины от 27.04.2012 N 000078 ничтожной сделкой конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования руководствовался 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у КФХ Иванова В.Н. отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество, таким образом спорный договор является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 также установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, 27.04.2012 между КФХ Иванова В.Н. (продавец) и Ивановым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 000078, предметом которого являлся трактор "Беларус - 1221", заводской номер машины 12012363, 2005 года выпуска, цвет черно-синий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между КФХ Иванова В.Н. (продавец) и ООО "Технобалт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает трактор "Беларус - 1221", 2005 года выпуска, цвет черно-синий. Имущество продавцом покупателю было передано по акту приема-передачи от 15.03.2012.

В последующем 19.04.2012 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым ООО "Технобалт" (продавец) продает, а гражданин Иванов С.С. (покупатель) приобретает трактор "Беларус - 1221", заводской номер машины 12012363, 2005 года выпуска, цвет черно-синий. Имущество продавцом покупателю было передано по акту приема-передачи от 19.04.2012.

24.04.2014 между Ивановым С.С. (арендодатель) и КФХ Иванова В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды сельхозтехники у физического лица, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, в состав которого входит трактор "Беларус - 1221", заводской номер машины 12012353, 2005 года выпуска, на срок с 24.04.2012 по 30.06.2012. Имущество, в том числе трактор, было передано арендодателем арендатору по акту от 24.04.2012. Факт заключения указанного договора аренды был установлен также решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу N 2-568/2013.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у продавца КФХ Иванова В.Н. отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество - трактор "Беларус - 1221", заводской номер машины 12012353, 2005 года выпуска, цвет черно-синий.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у КФХ Иванова В.Н. уже отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество, договор купли-продажи самоходной машины N 000078 от 27.04.2012 является ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что из трех представленных договоров отчуждения одного предмета спора - Трактор Беларусь -1221, 2005 года выпуска, только договор купли - продажи от 24.04.2012 N 000078 имеет штамп учреждения, осуществляющего государственную регистрацию самоходной техники - Гостехнадзора Чувашской Республики рассмотрен апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку для признания недействительности сделки, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 26.09.2014 по делу N А79-11876/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Белышкова М.Б.