Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-6879/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" - представителя Грачева Д.А. (решение от N 1-2014), от акционерного коммерческого банка "Экспресс-кредит" - представителя Азиханова А.В. (доверенность от 09.09.2014 N 210), представителя Шершневой Е.В. (доверенность от 23.10.2014 N 234), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс-кредит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 по делу N А68-7894/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее -ООО "А ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введено наблюдение.

Определением суда от 11.04.2014 временным управляющим ЗАО "Энерго Сталь" утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (член НП АУ "Регион", ИНН 570202685006, адрес для направления корреспонденции: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе 153 "Г")

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Энерго Сталь" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

ОАО АКБ "Экспресс-кредит" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 68 467 634 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по установлению требований АКБ "Экспресс-Кредит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 приостановлено производство по заявлению АКБ "Экспресс-Кредит" об установлении требований кредитора до вступления в законную силу судебных актов Московского городского суда по делам N 2-354/14, N 2-352/14, Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-7310/2014, NА68-9575/2014.

В жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" просит определение от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" об установлении требований кредитора, обеспеченных залогом. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению ЗАО "Энерго Сталь" не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявлены на основании кредитных договоров N 2865 от 27.04.2012, N 2942 от 19.10.2012.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-354/14 с ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", Смагина Д.Н., Бурдунина К.М., Богдановой Е.Н. солидарно в пользу АКБ "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 2942 от 19.10.2012 в размере 15 687 566 руб. 03 коп.

Указанное решение обжаловано в Московский городской суд, рассмотрение жалобы отложено на 02.10.2014.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-352/14 с ЗАО "Энерго Сталь", ЗАО "Энерго Групп", ЗАО "Энерго Инжиниринг", ЗАО "Энерго ЖБИ", Смагина Д.Н., Бурдунина К.М., Богдановой Е.Н. солидарно в пользу АКБ "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 2865 от 27.04.2012 в размере 42 466 717 руб. 90 коп.

Указанное решение обжаловано в Московский городской суд, рассмотрение жалобы отложено на 02.10.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено определение суда от 22.09.2014 по делу N А68-7310/2014 по иску Богдановой Е.Н. к ЗАО "Энерго Сталь", АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) о признании кредитного договора N 2865 от 27.04.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, договора о залоге N З1/2865 от 27.04.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, договора о залоге N З4/2865 от 13.06.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, договора о залоге N З5/2865 от 13.07.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, кредитного договора N 2942 от 19.10.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, договора о залоге N З1/2942 от 19.10.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным. Рассмотрение иска отложено на 08.10.2014

Также в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-9575/2014 по иску Богдановой Е.Н. к ЗАО "Энерго Сталь", АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) признании кредитного договора N 2865 от 27.04.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, как притворной сделки, прикрывающей сделку с аналогичными условиями, совершенную более поздней датой, признании кредитного договора N 2942 от 19.10.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, как притворной сделки, прикрывающей сделку с аналогичными условиями, совершенную более поздней датой. Рассмотрение иска назначено на 05 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что решения Измайловского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 оспорены и потому не вступили в законную силу, а также заключенные кредитные договоры оспариваются в Арбитражном суда Тульской области, и, принимая во внимание, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, исследуемые обстоятельства в котором имеют существенное и преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, вывод суда о необходимости производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебных актов Московского городского суда по делам N 2-354/14, N 2-352/14, Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-7310/2014, NА68-9575/2014 является правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается из материалов дела, причины, явившиеся основанием для приостановления производства по требованию, обоснованы в определении суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО КБ "Экспресс-кредит" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 по делу N А68-7894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина