Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12818/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-11810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12818/2014) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-11810/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны Черныш Натальи Юрьевны о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (ОГРНИП 304550118100108, ИНН 550206243041

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - Мацюра О.В. по доверенности N 55АА 0890742 от 18.02.2014, Даниленко С.А по доверенности 55АА 0452391 от 16.03.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Волчанина Светлана Митрофановна (далее - ИП Волчанина С.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-11810/2011 в отношении ИП Волчаниной С.М. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 ИП Волчанина С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее - Черныш Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее - ИП Кудинова Л.Н.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что в настоящий момент на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. на определение суда от 18.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП Кудиновой Л.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. После вступления в законную силу определения ИП Кудинова Л.Н. будет иметь возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Соответственно, в случае взыскания убытков в конкурсную массу должника поступят денежные средства, которые могут быть распределены между кредиторами. Кроме этого, ИП Кудинова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в удовлетворении которого ей отказано судами первой и апелляционной инстанций. ИП Кудиновой Л.Н. подана кассационная жалоба на судебные акты. В связи с чем полагает, что в случае вынесения судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении требований ИП Кудиновой Л.Н., с Черныш Н.Ю. будет взыскано 206 921 руб. 59 коп., которые поступят в конкурсную массу. Считает, что на момент вынесения обжалуемого определения завершены не все мероприятия, имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП Волчаниной С.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Кудиновой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ИП Кудиновой Л.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Черныш Н.Ю. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2014 (т. 14 л.д. 88-102).

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчёта конкурсного управляющего ИП Кудиновой Л.Н. по существу не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ИП Кудинова Л.Н. в силу статьи 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае ИП Кудинова Л.Н. связывает необходимость продления срока конкурсного производства с рассмотрением судами апелляционной жалобы Черныш Н.Ю. на определение суда от 18.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП Кудиновой Л.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., и кассационной жалобы ИП Кудиновой Л.Н. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении её заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения кассационной жалобы и вступления в силу определения суда от 18.09.2014 имеется возможность пополнения конкурсной массы в случае взыскания с Черныш Н.Ю. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Однако приведённые ИП Кудиновой Л.Н. обстоятельства не является основанием для продления срока конкурсного производства исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу N А46-11810/2011 о признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившихся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 оставлены без изменения определение от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11810/2011 об отказе в удовлетворении заявления ИП Кудиновой Л.Н.

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. по выплате вознаграждения Шалаевой Наталье Борисовне, Толмачёвой Ирине Сергеевне и взыскании с конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. денежных средств в сумме 206 921 руб. 59 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определения суда первой инстанции, на обжалование которых, как на основание продления срока конкурсного производства, ссылается ИП Кудиновой Л.Н. вступили в законную силу.

Вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего Черныш Л.Н., с чем связывает ИП Кудинова Л.Н. необходимость продления срока конкурсного производства, может быть разрешён и после завершения конкурсного производства.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из сказанного кредитор, который не смог реализовать право на подачу требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании таких убытков с арбитражного управляющего в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Поэтому само по себе завершение процедуры конкурсного производства не препятствует реализации прав кредитора на судебную защиту путём подачи соответствующего тска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Кудиновой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-11810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова