Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-21082/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А42-7673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Абрамовой С.Л., доверенность от 27.11.2013

от администрации: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1, 2. не явились, извещены, 3. индивидуального предпринимателя Пивеня С.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21082/2014) ИП Абрамова В.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2014 по делу N А42-7673/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Абрамова Владимира Евгеньевича

к администрации Кольского района Мурманской области

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области, индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович

о признании незаконным отказа, выразившегося в письме

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации Кольского района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.09.2013 N 02-14/3008-23; об обязании администрации Кольского района устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Абрамова В.Е., обеспечив выбор земельного участка; об обязании администрации Кольского района устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Абрамова В.Е., обратившись в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:135.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, изложив пункт 3 просительной части в иной редакции, просил обязать администрацию Кольского района устранить нарушение его законных прав и интересов путем обращения в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:135 (л.д. 58 - 60 т.3).

Определением от 08.11.2013 привлечены заинтересованными лицами Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее - Комитет); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что его права не были нарушены обжалуемым ненормативным актом; сослался на то, что межевой план, на основании которого произведен кадастровый учет, не соответствует схеме расположения земельного участка, что привело к внесению недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости, фактическому захвату ИП Пивень С.М. части участка, который ему предварительно не согласовывался, в итоге явилось причиной отказа ИП Абрамову В.Е. в выборе участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10.09.2013 (вх. N 4399) Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта: забора (ограждения), ориентировочное место нахождения испрашиваемого земельного участка: Мурманская область, Кольский район, район 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши в районе земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2405001:21 и 51:01:2405001:131, площадь испрашиваемого земельного участка 250 кв.м. Заявитель при этом указал, что испрашиваемый земельный участок располагается на землях в кадастровом квартале 51:01:2405001, свободных от прав третьих лиц, с одной стороны примыкает к границам земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2405001:21 и 51:01:2405001:131, а с другой стороны - к проектной границе земельного участка, испрашиваемого Пивень С.М. в соответствии с актом выбора, утвержденным постановлением Администрации от 17.10.2012 N 1332, не пересекает границы существующих земельных участков, кадастровых кварталов. К заявлению Предприниматель приложил ситуационный план местоположения испрашиваемого земельного участка и схематичный план места расположения испрашиваемого земельного участка, декларацию о намерениях (л.д. 26 т.1).

Администрация в письме от 26.09.2013 N 02-14/3008-23 сообщила об отказе в осуществлении выбора земельного участка для строительства забора на основании приложенного ситуационного плана в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с ранее выданной заявкой о выборе земельного участка (л.д. 24 т.1).

Полагая, что данный отказ нарушает его законные права и интересы, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Разрешение данного спора предполагает применение, в том числе части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления, государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как определено пунктом 5 той же статьи, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

После получения необходимых согласований и экспертных заключений на предмет возможности размещения предполагаемого объекта происходят утверждение акта о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и постановка участка на кадастровый учет.

Из системного толкования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц; законодательством не установлена обязанность публичного собственника осуществить обращение в кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, сформированного ранее и предоставленного другому лицу, в целях предоставления земельного участка для строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на испрашиваемых заявителем землях расположен сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:135, который предоставлен ИП Пивень С.М.

Доводы заявителя о том, что согласно межевому плану сформированный участок находится на ином расстоянии, нежели указано на схеме к акту выбора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они являются предположительными, необоснованными и не имеющими правого значения.

Заявитель не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами нахождение принадлежащего ему объекта недвижимости на испрашиваемом им участке. Представленный им суду на обозрение технический паспорт, как правильно указано судом, не является доказательством и подтверждением того, что забор представляет собой объект недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемый отказ не противоречит требования Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества, осуществляется в порядке статьи 36, следовательно, оспариваемый отказ не лишает заявителя права впоследствии, при наличии соответствующих правоустанавливающих документов, обратиться за предоставлением ему земельного участка под таким объектом.

Обоснованно отклонен судом и довод заявителя о том, что Администрация не предложила ему иные возможные варианты размещения объекта строительства, так как из материалов дела следует, что Предприниматель испрашивал конкретный земельный участок определенного размера, в указанном им месте, определенный заявителем адресно, на схеме и на ситуационном плане, иные варианты им не рассматривались, в связи с чем у Администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать Предпринимателю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения, смещения.

Обжалуемый заявителем отказ не препятствует повторному обращению в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка в ином месте с учетом всех сформированных участков.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июня 2014 года по делу N А42-7673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина