Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17665/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-15403/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2014 года по делу N А65-15403/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г. Набережные Челны, к Муниципальному унитарному предприятию Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250), г. Казань, о взыскании, с учетом уточнений, суммы долга в размере 1 368 985 руб. 15 коп., процентов в размере 43 921 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Камгэсэнергострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 1 368 985 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана сумма долга в размере 1 368 985 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 руб. 61 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 129 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 43 921 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на то, что в базу расчета процентов необоснованно включен НДС, на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

31.10.2012 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор подряда N 31/10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить озеленительные работы на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольской".

Как следует из материалов дела, в качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. платежным поручением N 150 от 10.12.2012.

Работы по договору были выполнены ответчиком на общую сумму 671 292 руб. 39 коп., что подтверждено актом от 31.12.2013.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ письмом N 1797-юр от 06.05.2014 истец известил ответчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятие после расторжения договора не возвратило перечисленный аванс, общество обратилось с настоящим иском о взыскании 1 368 985 руб. 15 коп. долга, включающего сумму неосвоенного аванса и 40 277 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг генподрядчика.

Ответчик исковые требования в части взыскания 1 368 985 руб. 15 коп. долга признал, о чем указано в мотивировочной части решения (часть 3 статьи 49, абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания 368 985 руб. 15 коп. долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплату процентов на сумму этих средств.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1 368 985 руб. 15 коп. за период просрочки с 21.05.2014 по 10.102014, в размере 43 921 руб. 61 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его правильным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательства ставка процентов - 8,25% годовых не изменялась, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что соответствует положениям статьи 395 Кодекса.

Довод ответчика о неправомерном расчете суммы процентов за просрочку платежа с учетом налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2014 года по делу N А65-15403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина