Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-49289/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-54279/14-73-44Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электроисточник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014

по делу N А40-54279/14-73-44Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Электроисточник" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Паплинский В.В. по дов. от 10.06.2014 N 77АБ 3639643

от ЗАО "Электроисточник" - Дубровская Н.А. по дов. от 22.10.2014 N 60

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного поизводства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило возражение ЗАО "Электроисточник" по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ЗАО "С банк".

09 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе удовлетворении требования ЗАО "Электроисточник".

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Электроисточник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что обязательство со стороны Банка не были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электроисточник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и ЗАО "Электроисточник" (принципал) 17 февраля 2014 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии в пользу Министерства обороны РФ (бенефициар) на сумму 188 537 843 руб. 63. коп.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

За выдачу банковской гарантии принципал (ЗАО "Электроисточник") уплатил Банку вознаграждение в размере 4 106 509 руб. 20 коп. 17 февраля 2014 года Банк предоставил банковскую гарантию.

Договором о предоставлении банковской гарантии N 14-11/13-14 от 17.02.2014 года было предусмотрено обязательство Банка перед Заявителем по выдаче банковской гарантии на сумму 188 537 843 руб. 63 коп., бенефициаром по которой должно быть Министерство обороны РФ.

Данное обязательство было исполнено Банком 17 февраля 2014 года посредством выдачи банковской гарантии N 14-11/13-14, о чём той же датой Банком и заявителем был составлен акт приема-передачи.

В соответствии с п. 8 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

ЗАО "Электроисточник" 05.05.2014 предъявило Банку требование о возврате уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Электроисточник" на основании следующего.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оспаривание кредитором факта выдачи банком Банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что у ЗАО "С банк" отозвана лицензия, не свидетельствует о недействительности банковской гарантии N 14-11/13-14.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 по делу N А40-54279/14-73-44Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Электроисточник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова