Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15670/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С.,

при участии:

от истцов Масловой Р.М., Марчук И.В., Галямшиной Л.И.: Устинова П.А. -

доверенность от 17 марта 2014 года, паспорт;

от ответчиков Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д.: Чернышова Ю.В.

- доверенность от 10 июля 2014 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Каскад" (ОГРН 1026600784418, ИНН 6607000348): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-20618/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Масловой Раисы Максимовны, Марчук Инны Владимировны, Галямшиной Людмилы Ивановны

к Уткиной Любови Леонидовне, Исаковой Людмиле Ивановне, Ефимовой Любови Дмитриевне

третье лицо: ООО "Каскад"

об исключении участников из общества,

установил:

Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна и Галямшина Людмила Ивановна (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Уткиной Любови Леонидовне, Исаковой Людмиле Ивановне, Ефимовой Любови Дмитриевне (ответчики) об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее ООО "Каскад") на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-8 т. 1).

Определением от 22 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каскад" (л. д. 10-12 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-20618/2014, исковые требования удовлетворены. Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д исключены из состава участников ООО "Каскад" (л. д. 114-125 т. 2).

Ответчики Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По их мнению, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку суд в своем решении не указал, какие именно действия каждого участника в отдельности явились грубым нарушением обязанностей участника общества, в чем они выразились, каким образом сделали невозможной дальнейшую деятельность общества или существенно ее затруднили, в чем выразилась системность действий ответчиков. Участие ответчиков в общих собраниях ООО "Каскад" 30 сентября, 25 и 30 октября 2010 года, полагают ответчики, следует рассматривать не как систему разных нарушений, а как одно нарушение. Доказательства наличия у ООО "Каскад" права собственности на здание магазина, продажа которого, по мнению истцов, осуществлялась в ущерб интересам общества, в материалах дела отсутствуют. Более того, полагают ответчики, приговором Верхнесалдинского городского суда от 26 марта 2013 года, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у ООО "Каскад", не имеющего права собственности на нежилое здание магазина, вообще в силу закона не было возможности распорядиться данным недвижимым имуществом. Следовательно, сам факт заключения сделки купли-продажи данного магазина не мог повлечь негативных последствий для общества либо затруднить его деятельность. Кроме того, по утверждению ответчиков, с момента указанных истцами в исковом заявлении событий прошло более трех лет. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 23 декабря 2014 года).

Представитель истцов Масловой Р.М., Марчук И.В. и Галямшиной Л.И. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу от 12 декабря 2014 года, протокол судебного заседания от 23 декабря 2014 года).

Третье лицо ООО "Каскад", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 1999 года (строки 31-33 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 14-20 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 8 500 руб. (строки 13-14 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 14-20 т. 1, пункт 4.1 Устава общества, л. д. 22-36 т. 1).

Участниками общества являются Маслова Р.М. с долей в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2 125 руб., Марчук И.В., Галямшина Л.И., Ефимова Л.Д., Уткина Л.Л. и Исакова Л.И. с долями в уставном капитале общества в размере 15 % номинальной стоимостью 1 275 руб. каждая (строки 38-137 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 14-20 т. 1, пункт 4.2 Устава ООО "Каскад", л. д. 22-36 т. 1).

Директором общества является Уткина Л.Л. (14-20 т. 1).

Маслова Р.М., Марчук И.В. и Галямшина Л.И. полагая, что другие участники общества своими действиями грубо нарушают обязанности участников общества и причиняют вред обществу, обратились в арбитражный суд с иском к Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д. об исключении их из состава участников ООО "Каскад" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-8 т. 1).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцы Маслова Р.М., Марчук И.В. и Галямшина Л.И. обладают в совокупности 55 % долей в уставном капитале ООО "Каскад" (л. д. 14-20, 22-36 т. 1), что другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 10 ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В обоснование исковых требований об исключении участников из общества истцы ссылаются на следующие обстоятельства: проведение ответчиками 30 сентября 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО "Каскад", на котором ответчиками приняты решения о признании состоявшимся выхода истцов из состава участников общества, перераспределении их долей, регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, продажу принадлежащего обществу объекта недвижимости по заниженной цене, а также на уклонение от предоставления информации о деятельности общества и отказ от созыва общих собраний участников общества с предложенной истцами повесткой дня.

Факт проведения 30 сентября 2010 года общего собрания участников ООО "Каскад" ответчиками не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Присутствовавшие на данном собрании Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. решили считать состоявшимся выход истцов из состава участников ООО "Каскад" с момента подачи ими обществу соответствующего заявления, то есть с 10 апреля 2010 года, и переход их долей, составляющих в совокупности 55 % уставного капитала общества, к ООО "Каскад" с 30 сентября 2010 года, а также распределить указанные доли между Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д. в течение одного года. Размер и сроки выплаты истцам действительной стоимости ранее принадлежавших им долей определить на общем собрании участников по окончании финансового года.

09 ноября 2010 года на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (дело N А60-42892/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года по делу N А60-42892/2010 по иску Масловой Р.М., Марчук И.В. и Галямшиной Л.И. к ООО "Каскад", третьи лица Уткина Л.Л., Исакова Л.И., Ефимова Л.Д., Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО "Каскад" от 30 сентября 2010 года, оформленное протоколом N 2, признано недействительным в связи с тем, что подпись истцов в заявлении о выходе выполнена не ими, а иными лицами с использованием технических средств, иных же доказательств, свидетельствующих о намерении истцов выйти из общества, не представлено.

Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2013 года ответчики по настоящему делу - Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. - по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уткина Л.Л. - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что подсудимые Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д., предварительно договорившись, действуя совместно, согласованно между собой, являясь участниками ООО "Каскад", а Уткина Л.Л. являясь ещё и директором ООО "Каскад", то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и единоличным исполнительным органом данного общества, путем обмана, искажая факты и умалчивая об известных только им обстоятельствах относительно их корыстных намерений в отношении приобретения прав на действительные доли потерпевших - участников ООО "Каскад" (Масловой Р.М., Марчук И.В., Галямшиной Л.И.) - путем составления ложного заявления о добровольном выходе потерпевших из числа участников ООО "Каскад" и обманывая должностных лиц, представляя заведомо ложные сведения, вывели из состава участников общества потерпевших, приобретя путем обмана и перераспределив их действительные доли между собой и зарегистрировав изменения в сведения о юридическом лице в налоговом органе, став единоличными учредителями ООО "Каскад", то есть распорядившись правом на доли потерпевших по своему усмотрению (л. д. 82-90 т. 1).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт умышленного совершения ответчиками действий по выведению истцов из состава участников ООО "Каскад" и по перераспределению их долей между собой доказан вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не подлежит доказыванию.

30 октября 2010 года общим собранием участников ООО "Каскад" присутствовавшими на нем Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д. принято решение, оформленное протоколом N 4, о совершении обществом крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (дело N А60-27999/2011).

23 ноября 2010 года ООО "Каскад" (продавец) и Исаковой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество в виде одноэтажного нежилого пристроенного здания магазина с подвалом, общей площадью 362,5 кв.м., литера А, литера А подвал, литера а42, литера а43, литера а44, литера а51, литера а52, литера а53, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19.

Цена указанного в пункте 1.1. настоящего договора недвижимого имущества составляет 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-27999/2011 по иску Масловой Р.М., Марчук И.В. и Галямшиной Л.И. к ООО "Каскад" и Исаковой Л.И., третьи лица Уткина Л.Л., Ефимова Л.Д., вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 23 ноября 2010 года признан недействительным. Данным судебным актом установлено также, что в результате совершения спорной сделки имущество общества было отчуждено по существенно заниженной цене, то есть без соразмерного встречного предоставления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26959/2011 по иску Масловой Р.М. к ООО "Каскад" на последнее возложена обязанность предоставить Масловой Р.М. документы о деятельности общества, в предоставлении которых ранее обществом было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 октября 2012 года Масловой Р.М., Марчук И.В. и Галямшиной И.В. директору ООО "Каскад" Уткиной Л.Л. по юридическому адресу общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества (л. д. 91-92 т. 1).

Данное требование возвращено отправителям в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

30 апреля 2014 года Марчук И.В., Галямшиной И.В., а также представителем Масловой Р.М. составлен акт, согласно которому прибывшие для участия в общем собрании участников Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. отказались от подписания регистрационной ведомости и проведения общего собрания в отсутствие адвоката (л. д. 93-94 т. 1).

Данный факт ответчики не отрицают (статья 65, часть 3.1 статьи 71 АПК РФ), обосновывая свой отказ от участия в общем собрании реализацией таким образом своих прав участников общества.

28 мая 2014 года Маслова Р.М. направила ООО "Каскад" требование о предоставлении документов о деятельности общества, а также о включении в повестку дня общего собрания участников общества предложенных ею вопросов (л. д. 22-27 т. 2).

Доказательства того, что общество каким-либо образом отреагировало на данное требование, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 названного Информационного письма).

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 названного Информационного письма).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков - Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д. - как каждого в отдельности, так и всех вместе свидетельствуют о грубом нарушении ими обязанностей участника общества.

Данные действия заведомо противоречили интересам общества, созданного для совместной деятельности участников с целью извлечения прибыли.

Кроме того, указанными действиями были созданы условия для отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, являющегося основным источником его дохода.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 января 2011 года его стоимость составляет 17 556 896 руб. (л. д. 29-69 т. 2).

Доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Однако объект недвижимости отчужден обществом Исковой Л.И. лишь за 200 000 руб., что в десятки раз меньше его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-27999/2011 договор купли-продажи данного объекта от 23 ноября 2010 года признан недействительным.

Вместе с тем исполнение данной сделки и выбытие объекта из владения ООО "Каскад" повлекло бы прекращение хозяйственной деятельности общества.

Изложенное свидетельствует об осознанном намерении ответчиков создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинении ему значительных убытков.

Принимая во внимание и то обстоятельство, что действия ответчиков способствовали утрате доверия между участниками общества, отсутствие которого препятствует осуществлению его нормальной деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Масловой Р.М., Марчук И.В. и Галямшиной Л.И. об исключении Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д. из состава участников ООО "Каскад".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд в своем решении не указал, какие именно действия каждого участника в отдельности явились грубым нарушением обязанностей участника общества, в чем они выразились, каким образом сделали невозможной дальнейшую деятельность общества или существенно ее затруднили, в чем выразилась системность действий ответчиков, опровергается материалами дела (л. д. 114-124 т. 2).

Ссылка ответчиков при этом на наличие у истцов права в случае отказа в проведении общего собрания участников по их требованию либо отсутствия решения по этому вопросу самим провести такое собрание с учетом заявленных истцами требований отклоняется судом, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утверждение ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Каскад" права собственности на здание магазина, продажа которого была осуществлена в ущерб интересам общества, подлежит отклонению судом.

То обстоятельство, что данное здание магазина использовалось обществом в своей хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется Свидетельство о праве собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Каскад" на имущественный комплекс магазина от 22 декабря 1993 года (л. д. 28 т.2), договор купли-продажи имущественного комплекса данного магазина на основании договора аренды с правом выкупа от 22 декабря 1993 года и акт приема-передачи указанного имущественного комплекса, в пункте 1 которого имеется ссылка на здание магазина (л. д. 106-108 т.2). Из устава же ООО "Каскад", также имеющегося в материалах дела, следует, что данное общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Каскад" (пункт 1.1 устава, л. д. 22-36 т.1).

Ссылка ответчиков при этом на приговор Верхнесалдинского городского суда от 26 марта 2013 года, которым, по их мнению, установлено, что у ООО "Каскад", не имеющего права собственности на нежилое здание магазина, вообще в силу закона не было возможности распорядиться данным недвижимым имуществом, поэтому сам факт заключения сделки купли-продажи данного магазина не мог повлечь негативных последствий для общества либо затруднить его деятельность, несостоятельна.

Вышеизложенное отражено в приговоре суда по уголовному делу лишь как показания ответчиков. Имели ли место указанные действия и совершены ли они определенным лицом отражения в приговоре суда не нашло (л. д. 82-90).

Приговор же суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что с момента указанных в исковом заявлении событий прошло более трех лет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод ответчиками в суде первой инстанции заявлен не был. Следовательно, в силу статьи 199 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано истцами 20 мая 2014 года (л. д. 6, 9 т. 1).

Принимая во внимание, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Каскад" от 30 сентября 2010 года, в котором истцы не принимали участия, вступило в законную силу 10 июня 2011 года (дело N А60-42892/2010), а решение суда о признании недействительным договора купли-продажи - 07 февраля 2012 года, срок исковой давности по требованию об исключении ответчиков из общества с учетом конкретных обстоятельств дела истцами не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков, Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, Уткину Л.Л., Исакову Л.И. и Ефимову Л.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-20618/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева