Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-55136/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-94244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2014 по делу N А40-94244/14,

принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

(ОГРН 1027402694186, 454129, город Челябинск, улица Машиностроителей, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений"

(ОГРН 1117746938396, 109028, Москва, переулок Хохловский, 15, пом. 1)

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 прекращено производство по делу по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" к ООО "Мастерская Инновационных Решений" о признании факта обслуживания в рамках Договора N 2062 от 01 августа 2012 года программ ЭВМ.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Мастерская Инновационных Решений" о признании факта обслуживания в рамках Договора N 2062 от 01 августа 2012 года программ ЭВМ.

Арбитражным судом города Москвы указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

07 августа 2014 года посредством факсимильной связи в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство, в порядке ст.49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в полном объеме.

08 августа 2014 года (по штампу канцелярии) в электронном виде от истца так же поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

От ответчика возражения не поступили.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска от имени ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" подписано представителем общества Вольхиным И.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.10.2014. Письменных возражений против прекращения производства по делу от сторон не поступало.

При таком положении отказ от иска обоснованно принят судом, и производство по делу прекращено в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об изменении предмета иска, направленного в электронном виде через систему "Мой арбитр" подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство зарегистрировано в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации 03.10.2014 и поступило в судебный состав после принятия судом определения о прекращении производства по делу, в связи с чем не могло быть рассмотрено. Кроме того, ходатайство об отказе от иска истцом отозвано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-94244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов