Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51656/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-133554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-133554/14, судьи Кузнецовой С.А. (106-910)

по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694; 142138, г.Москва, п. Курилово)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 по делу N 9/22-3495

при участии:

от заявителя:	Наконечный Я.Е. по доверенности от 10.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013, принятому по настоящему делу, отказано ООО "Русский рыбный мир" (далее - заявитель, Общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - ответчик, Управление) от 26.12.2013 по делу N 9/22-3495 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб. и решения от 01.04.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3495 от 02.10.2013.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности, снизив штраф до 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе, проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности при осуществлении производственной деятельности в ООО "Русский рыбный мир", расположенном по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, п.Курилово.

В ходе проверки в производственном корпусе (цехе) рыбной продукции ООО "Русский рыбный мир", по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан - Киргизов А.Д., 25.08.1982 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве.

За осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в отношении гр. Киргизова А.Д. 02.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представителем ООО "Русский рыбный мир" Коваленко А.И. в отношении задержанных иностранных граждан сотрудникам ОУФМС представлены заключенные с ними договоры подряда и разрешения на работу в г.Москве.

На представленных разрешениях на работу указаны реквизиты ООО "Русский рыбный мир", ИНН общества, в том числе оформленных на имя гр. Киргизова А.Д.

Согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО "Русский рыбный мир" Коваленко А.И., разрешение на работу было предъявлено ему иностранным гражданином при заключении с ним договора подряда, в которых иностранные работники своей личной подписью подтвердили законность оформления и подлинность представленных при оформлении договора документов, в том числе разрешения на работу. С целью проверки подлинности предъявляемых ему разрешений на работу он обращался в ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, информацию о результатах проверки предоставленных разрешений на работу получал в устной форме от участкового уполномоченного. Иностранные граждане сообщали ему, что оформляли разрешение в миграционных (кадровых) центрах г. Москвы, платили за его оформление от 25 000 до 35 000 рублей, наименование и реквизиты работодателя вносились в разрешение на работу работниками миграционных (кадровых) центров. Также работники получали данные о наименовании работодателя и его реквизитах при предварительной беседе. Кроме того, миграционные и кадровые центры могли указывать эти данные на основании имеющихся у ООО "Русский рыбный мир" квот на 2013 год. Адрес указанных миграционных (кадровых) центров уточнить не смог. Договор подряда с иностранным гражданином заключался только после предъявления им оригинала разрешения на работу.

В ходе проведения проверочных мероприятий по данным, указанным в объяснениях представителя Общества, административный орган установил, что согласно данным СПО "Мигрант-1" АС ЦБДУИГ ФМС России, разрешение на работу в г.Москве Киргизову А.Д. не выдавалось.

Согласно представленным представителем ООО "Русский рыбный мир" документам, оформленным на имя гр. Киргизова А.Д., первоначально получено разрешение на работу в городе Москве от 24.06.2013 серии 77 N 131600576 сроком действия до 23.06.2014 с указанием реквизитов заказчика работ (услуг) - ООО "Русский рыбный мир", и лишь после этого - 25.09.2013, оформлено заключение между гр. Киргизовым А.Д. и ООО "Русский рыбный мир" договора подряда (действующего до 23.06.2014), по условиям которого Киргизов А.Д. обязался выполнить подсобные работы при производстве продукции в производственном цехе.

Из объяснений гр. Киргизова А.Д., полученных в ходе проверки инспектором ОУФМС, следует, что он работал в ООО "Русский рыбный мир" в качестве подсобного рабочего, прибыл на территорию России 23.06.2013, к трудовой деятельности приступил 25.09.2013 года, разрешение на работу в г. Москве у него отсутствует, документы в УФМС России по г. Москве для получения разрешения на работу не подавал, медицинскую комиссию и обязательную дактилоскопическую регистрацию не проходил.

Данный факт также подтверждается постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 03.10.2013, которым гр. Киргизова А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и выдворением за пределы Российской Федерации.

По факту указанного нарушения прокурором Троицкого административного округа г.Москвы 31.10.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Русский рыбный мир" производства об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и передаче для рассмотрения по существу в ОУФМС России по г. Москве в ТАО. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 31.10.2013 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Русский рыбный мир".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве майором внутренней службы В.В. Цыганковым вынесено постановление от 26.12.2013 N 9/22-3495 о привлечении отношении ООО "Русский рыбный мир" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Заместителем начальника УФМС России по г. Москве 01.04.2014 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3495 от 02.10.2013, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ООО "Русский рыбный мир" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Киргизова А.Д. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного гражданина к работе и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из материалов дела, наказание назначено в размере 450 000 рублей в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер до 400 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, полгая возможным применить положения указанного акта Конституционного суда России, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Указанное правонарушение совершено заявителем впервые.

Обществом официально заключен договор подряда с иностранным гражданином, в соответствии с которым в бюджет РФ осуществлялись необходимые отчисления, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Так, Обществом в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц - иностранных граждан за 2012 год - 2 079 800, 00 руб., за 2013 - 2 247 846, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении Общества нарушать требования миграционного законодательства с целью извлечения незаконной прибыли либо иной выгоды от привлечения на работу иностранных граждан.

Заявитель, в установленный законом срок о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно УФМС России по г. Москве, привлекший Общество к административной ответственности; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в области содействия занятости населения, налоговый орган, что материалами дела.

Общество, проявляя должную осмотрительность при наборе иностранных граждан для работы, информировало территориальный отдел внутренних дел о данном наборе путем направления запроса о проверке подлинности разрешений на работу, что подтверждается копией запроса исх. N 46 от 21.05.2013 с отметкой участкового уполномоченного о принятии, при этом какой-либо реакции либо информации, указывающей на противоправный характер данной деятельности от органа внутренних дел не последовало.

Также суд учитывает наличие дебиторской задолженности у Общества в размере 289 432 000 руб., кредиторской задолженности в размере 291 384 000 руб. и долговых обязательств по кредиту в размере 143 000 000 руб., обеспеченному залогом товаров Общества в обороте.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплатившим в бюджет РФ налогов и сборов, включая отчисления за иностранных работников, за 2012 год 9 029 805.25 руб., 2013 - 13 212 594,73 руб., за первое полугодие 2014 - 7 228 207,58 руб., что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности; не имеет задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам перед бюджетом, что подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов N 25999 по состоянию на 01.09.2014.

Материалами дела, а именно: данными бухгалтерской отчетности, имеющимися долговыми обязательствами на общую сумму в размере 143 000 000 руб., а также банковскими выписками об остатках денежных средств на счетах Общества в размере 10 262 183, 11 руб., наличием необходимых расходов по выплате заработной платы в размере 3 637 300 руб. ежемесячно взыскание штрафа, с учетом наличия 32 аналогичных постановлений о назначении штрафа в размере 450 000 рублей, подтверждается, что размер штрафа в размере 400 000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд, учитывая характер правонарушения, оценивая степень вины, принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей, что является _ от минимального размера штрафа, установленного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 200 000 рублей.

Учитывая, что исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, оснований для признания незаконным и отмены решения ответчика от 01.04.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3495 от 02.10.2013, которым в удовлетворении жалобы отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-133554/14 изменить.

Постановление УФМС России по Москве от 26.12.13 N 9/22-3495 о привлечении ООО "Русский рыбный мир" к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 тыс.руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин