Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51047/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 г. N Ф05-1252/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Монолит", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Управление недвижимостью", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-110259/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит" к ООО "Руми Спэйс" о признании сделки недействительной в деле о признании ООО "Монолит" (ОГРН 1067761203311) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управление недвижимостью" - Воронков Д.В. по дов. N 16/2014 от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 конкурсному управляющему ООО "Монолит" отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, машинных мест, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2 расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий, ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Управление недвижимостью", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Управление недвижимостью" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "Руми Спэйс" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 произведена регистрация прекращения деятельности ООО "Техэнергомашоборудование" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 принято заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что в период с 07.06.2010 по 25.11.2010 ООО "Техэнергомашоборудование" продало ООО "Руми Спэйс" принадлежащее ему праве собственности имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, машинных мест, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2 расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Данные сделки конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления правомерен.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является доказанность неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что данные обстоятельства, служащие основанием для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие оценивать спорные сделки как сделки, совершенные должником. Сам по себе факт правопреемства должника по отношению к ООО "Техэнергомашоборудование" данное обстоятельство не доказывает. Из материалов дела не следует неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок. Конкурсный управляющий не доказал заявленные требования.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-110259/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Управление недвижимостью", конкурсного управляющего ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин