Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11461/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-1584/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемнякова Николая Михайловича (рег.N 07АП-11461/2014(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтай" Лаврушенко Бориса Борисовича к Черемнякову Николаю Михайловичу

о взыскании убытков в размере 623 202 рубля 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-21" (далее - ООО "Инвестиционная компания-21") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай").

Определением суда от 1.04.2013 в отношении ООО "Алтай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Этим же определением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Инвестиционная компания-21" в размере 12 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.

Определением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) срок конкурсного производства продлен до 22.02.2015.

8.07.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Алтай" с заявлением, в котором просит взыскать с Черемнякова Николая Михайловича 623 202 рублей 83 коп. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) Черемнякова Н.М. в период исполнения обязанностей директора ООО "Зори-1" и ООО "Алтай" (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2014 года) с Черемнякова Николая Михайловича в пользу ООО "Алтай" взыскано 623 202 рубля 83 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Черемняков Н.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд формально подошел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Несвоевременное перечисление налога происходило ввиду иной задолженности у ООО "Алтай", в том числе и по подоходному налогу за прошедшие периоды, а также задолженности перед кредитными организациями. Полагает, что направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований, позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций, применяемых кредитными организациями. Кроме того, в период руководства Черемняковым Н.М. было исполнено ранее выставленное требование налогового органа о перечислении налогов N 2789 от 27.10.2010 в сумме более 2 млн. руб. Заявитель также считает, что заявление о взыскании убытков предъявлено, как минимум, преждевременно, до их реальности. Заявитель, ссылаясь на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, указывает, что приведенные в определении цифры о перечислении в бюджет НДФЛ в размере 425 000 руб., не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий ООО "Алтай" Лаврушенко Б.Б. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие соответствующих доказательств подтверждающих исполнение обязательств должника, в том числе о перечислении налогов в сумме более 2 млн.руб. Кроме того, Черемняков Н.М. в жалобе ссылается на погашение кредитов и займов не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств физических лиц - плательщиков налога на доходы. ООО "Алтай" не является плательщиком налога на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом, должник удерживал суммы налога из заработной платы работников, которые были израсходованы по усмотрению Черемнякова Н.М.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: 8 платежных поручений, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайства об их приобщении к материалам дела, не заявил.

Ссылка на получение платежных поручений в банке только после вынесения судебного акта, не подтверждена, дата выдачи банком копий платежных поручений на них не указана, иные доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Черемняков Н.М. с 5 апреля 2010 г. исполнял обязанности директора ООО "Зори-1", переименованного впоследствии в ООО "Алтай" (решение учредителя от 5.04.2010, от 27.12.2010, приказы N 45 от 5.04.2010, N 42/1 от 27.12.2010, л.д. 17-20).

5.04.2010 с Черемняковым Н.М. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым Черемняков Н.М,, как директор ООО "Зори-1", обязался своевременного осуществлять перечисления налогов и платежей в порядке и размерах, определяемых законодательством России (п. 2.1. контракта, л.д. 21-22).

31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Алтай" был издан приказ N 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым полномочия Черемнякова Н.М. как директора ООО "Алтай" были прекращены (л.д. 23).

Таким образом, Черемняков Н.М. исполнял обязанности директора ООО "Алтай" в период с 5.04.2010 по 31.10.2013.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в период с 14.05.2012 по 29.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исключающего дивиденды, выигрыши, призы и др. за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N АП-16-26 от 4.06.2012 (л.д. 24-28).

В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.

Расчет сумм НДФЛ приведен в таблице, согласно которой сумма исчисленного НДФЛ составила 2 347 040 рублей, а перечисленного 425 000 рублей (л.д. 26).

На 14.05.2012 установлена задолженность по налогу в размере 1 922 040 рублей (2 347 040 - 425 000).

Во время проведения выездной проверки перечисление НДФЛ не производились.

Всего по результатам проверки установлено, что налоговым агентом удержан, но не перечислен НДФЛ за проверяемый период в сумме 1 922 040 рублей (п. 3.1.1 акта, л.д. 27).

По результатам проверки было предложено взыскать с ООО "Алтай": сумму не полностью перечисленного НДФЛ в размере 1 922 040 рублей; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также привлечь ООО "Алтай" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (п.п. 3.2, 3.3 акта).

Указанный акт подписан директором ООО "Алтай" Черемняковым Н.М. без замечаний.

7.06.2012 ООО "Алтай" представило в налоговую инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций, в качестве смягчающих обстоятельств указав сезонный вид деятельности и гарантию оплаты задолженности до 25.11.2012.

27.06.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю вынесено решение N РА-16-26, на основании которого ООО "Алтай" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 401 910 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 221 292 рубля 83 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 922 040 рублей (л.д. 29-31).

14.11.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 955 186 рублей 40 коп., в т.ч. по решению N РА-16-26 от 27.06.2012, в реестр требований кредиторов ООО "Алтай".

Определением суда от 21.01.2014 требование ФНС России в размере 897 630 рублей 94 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтай", в т.ч. 401 910 рублей штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в размере 221 292 рубля 83 коп., начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ (л.д. 36-40).

Полагая, что действиями (бездействием) Черемнякова Н.В., выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012, причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, конкурсный управляющий ООО "Алтай" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Черемнякова Н.М. противоречат интересам должника не являются добросовестными и разумными, размер причиненный убытков составляет сумму штрафных санкций и пени, начисленных за не перечисление НДФЛ. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Алтай".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из решения налогового органа, налог был удержан ООО "Алтай", однако не перечислен в бюджет.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В указанный период обязанности директора ООО "Алтай" исполнял Черемняков Н.М., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

Доводы Черемнякова Н.М. о том, что на момент назначения его директором ООО "Зори-1" за обществом по состоянию на 23.12.2009 числилась задолженность, в т.ч. по НДФЛ в размере 1 245 667 рублей. Удержанный обществом НДФЛ был направлен на погашение задолженности по уплате НДФЛ за 2009 год, выплату заработной платы за 2009-2010 годы, а также закрытие кредитов, были проверены судом первой инстанции. И отклонены, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают погашения НДФЛ за 2009 год в размере 1 245 667 рублей.

Согласно представленному расчету, выполненному налоговой инспекцией и положенному в основу проверки и принятия решения N РА-16-26 о привлечении ООО "Алтай" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом в 2010 году был удержан НДФЛ в размере 810 787 рублей, а перечислен только в размере 150 000 рублей, в 2011 году был удержан НДФЛ в размере 1 226 987 рублей, перечислен в бюджет в размере 85 000 рублей, в 2012 году удержан НДФЛ в размере 309 266 рублей, перечислен - 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директором ООО "Алтай" систематически нарушались требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Алтай" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в т.ч. направлять их на погашение кредитов и займов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт причинения заинтересованным лицом своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, убытков ООО "Алтай". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Заинтересованное лицо, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное перечисление налога происходило ввиду иной задолженности у ООО "Алтай", в том числе и по подоходному налогу за прошедшие периоды, а также задолженности перед кредитными организациями, не свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в причинении убытков должнику.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований, позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций, применяемых кредитными организациями, документально не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период руководства Черемняковым Н.М. было исполнено ранее выставленное требование налогового органа о перечислении налогов N 2789 от 27.10.2010 в сумме более 2 млн. руб., не согласуется с материалами дела. Не ссылался на данные обстоятельства Черемняков Н.М. при вынесении налоговым органом решения о привлечении ООО "Алтай" к налоговой ответственности, указывая в качестве смягчающих обстоятельств сезонный вид деятельности и гарантию оплаты задолженности до 25.11.2012.

Кроме того обстоятельства исполнения требования налогового органа о перечислении налогов N 2789 от 27.10.2010, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные в определении цифры о перечислении в бюджет НДФЛ в размере 425 000 руб., не соответствуют действительности, документально не опровергнуты ни при подписании акта налоговой проверки 04.06.2012, ни при рассмотрении материалов проверки 27.06.2012, ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суждение заявителя о том, что заявление о взыскании убытков предъявлено, как минимум, преждевременно, до их реальности, не основано ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу N А03-1584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова