Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 04АП-6223/14

г. Чита

23 декабря 2014 г.

Дело N А19-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-7987/2014 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 380101001, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1052700176517, ИНН 2721126148, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 44 "О") о взыскании 1 113 592, 34 евро,

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Мощенко Г.Н., доверенность от 22.09.2014 года;

от ответчика: представитель Басалаева В.Д., доверенность от 02.06.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании пени по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в размере 1 113 592, 34 _ в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения Гражданского кодекса о договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, указывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, при этом, ссылаясь на волю сторон при заключении договора, истец считает, что подписывая договор поставки, ответчик не предполагал своего участия в изготовлении конструкторской документации, которую как посредник он должен был получить у завода-изготовителя оборудования и передать истцу в установленные сроки. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что договор поставки заключен на условиях фактического исполнения, указывая, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. Истец полагает, что исходя из даты подписания приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.12 к договору поставки N 2384-11 от 15.12.11, которые подписаны 26.03.2012 года, срок предоставления конструкторской документации наступил 25.04.12.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ответчик) заключен договор поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора) (том 1 л.д. 9-24).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (п. 4.1. договора).

Впоследствии, 07.03.2012 г. между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.03.2012 г. и N 2 от 07.03.2012 г. (том 1 л.д. 30, л.д. 43), которыми в раздел 8 договора был внесен пункт 8.12. в следующей редакции: "Общая ответственность по настоящему договору ограничивается 100 % от стоимости настоящего договора и включает в себя все возможные убытки и штрафные санкции за задержку поставки, поставку товара ненадлежащего качества и любые иные нарушения условий договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит". Также установлено, что Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору изложить в новой редакции, в соответствии с Приложением N 1, соответственно, с Приложением N 2 к дополнительным соглашениям.

Также, к договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. были подписаны дополнительное соглашение N 3 от 22.06.2012 г. (том 1 л.д. 49-50) во изменение Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. и дополнительное соглашение N 4 от 22.06.2012 г. (том 1 л.д. 51-52) во изменение Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2012 г.

Условиями указанных дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 22.06.2012 г. были изменены пункты 1.1. обоих Приложений в части общей стоимости товара.

Так, общая стоимость товара составляет согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2012 г. - 8 373 231, 02 _ (по Приложению N 1), п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2012 г. - 2 762 692, 4 _ (по Приложению N 2).

Условия поставки товара определены сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. и в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2012 г. по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. (том 1 л.д. 25-29, л.д. 44-48).

Так, согласно п. 3.1. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г., поставщик (ответчик) осуществляет доставку товара на склад покупателя (истца) автомобильным транспортом в течение 60 недель с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в соответствии с п. 2.1.1. настоящего Приложения.

Пунктом 3.4. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. предусмотрен порядок предоставления конструкторской документации, которую поставщик обязуется предоставить покупателю на русском языке в течение 30 дней с момента подписания настоящего Приложения.

Покупатель рассматривает предоставленную на согласование конструкторскую документацию и направляет поставщику согласование предоставленных документов или замечания по ним в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующих документов. Поставщик устраняет замечания покупателя и направляет покупателю по электронной почте откорректированную конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения замечаний покупателя. Покупатель согласовывает исправленную конструкторскую документацию в течение не более 10 рабочих дней.

За несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в следующем размере:

за нарушение срока до 1 недели - в размере 1 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 2 недель - в размере 2 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 3 недель - в размере 4 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 4 недель - в размере 6 % от общей стоимости товара; за нарушение срока более 4 недель - в размере 10 % от общей стоимости товара. Одновременно с товаром предоставляются сертификаты инспекций и испытаний, инструкция по установке и эксплуатации оборудования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4. Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2012 г. по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г.

Моментом подписания обоих Приложений к договору является 26.03.2012 г. (том 1 л.д. 29, л.д. 48).

Следовательно, поскольку Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. и Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2012 г. к договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. подписаны 26.03.2012 г., срок предоставления конструкторской документации на согласование покупателя, принимая во внимание п. 3.4. Приложений, наступает 25.04.2012 г. (в течение 30 дней с момента подписания Приложений).

В связи с тем, что по состоянию на 23.05.2012 г. ответчиком конструкторская документация в адрес истца не была предоставлена, истец на основании п. 3.4. Приложений, начислил ответчику неустойку с 24.05.2012 г. (исходя из периода свыше 4 недель - в размере 10 % от общей стоимости товара) в общем размере 1 113 592, 34 _:

за нарушение условий Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 года за просрочку предоставления на согласование конструкторской документации 8 3373 231, 02 _ (стоимость товара по Приложению N 1) х 10 % (ставка, исходя из периода свыше 4 недель);

за нарушение условий Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2012 г. за просрочку предоставления на согласование конструкторской документации 2 762 692, 4 _ (стоимость товара по Приложению N 2) х 10 % (ставка, исходя из периода свыше 4 недель).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций (пени) составляет 1 113 592, 34 _. 11 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29-63190 об оплате штрафных санкций за непредставление конструкторской документации на согласование покупателя (ОАО "АНХК") на оборудование, поставляемое по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. в размере 1 113 592, 34 _ (том 1 л.д. 54-55).

Ответчик письмом исх. N 2337 от 21.01.2013 г. отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на то обстоятельство, что конструкторская документация включает в себя большое количество документов, в связи с чем, установить просрочку в предоставлении документации не представляется возможным.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" пени по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в размере 1 113 592, 34 _ в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 6.5. договора N 2384-11 от 15.12.2011 г. предусмотрено, что в случае установления цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Судом первой инстанции договор N 2384-11 от 15.12.2011 г. обоснованно определен как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Доводы истца о том, что договор N 2377-11 от 15.12.2011 г. не является смешанным и не содержит элементы договора подряда на выполнение опытно-конструкторских работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из совокупного толкования норм ст.ст. 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса РФ следует, что разработка конструкторской документации на товар по своей правовой природе является договором подряда на выполнение опытно-конструкторских работ. Истец ошибочно полагает, что данные обязательства вытекают из договора поставки, поскольку договор поставки имеет совершенно иную правовую природу, содержит иные права и обязанности сторон.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товары, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать и передать конструкторскую документацию.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по предоставлению покупателю изготовленной конструкторской документации регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о том, что Ответчик должен был только "взять" конструкторскую документацию, а не разрабатывать ее, опровергается текстом пункта 3.4. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. по договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г., согласно которому Покупатель рассматривает предоставленную на согласование конструкторскую документацию и направляет поставщику согласование предоставленных документов или замечания по ним в течение 20 рабочих дней с даты получения соответствующих документов. Поставщик устраняет замечания покупателя и направляет покупателю по электронной почте откорректированную конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения замечаний покупателя. Покупатель согласовывает исправленную конструкторскую документацию в течение не более 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав договор поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. в части разработки конструкторской документации на предмет его заключенности, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2012 г. и N 2 от 07.03.2012 года, которыми в раздел 8 договора внесен пункт 8.12. в следующей редакции:

"Общая ответственность по настоящему договору ограничивается 100 % от стоимости настоящего договора и включает в себя все возможные убытки и штрафные санкции за задержку поставки, поставку товара ненадлежащего качества и любые иные нарушения условий договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит".

А также было установлено, что Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору изложить в новой редакции, в соответствии с Приложением N 1, соответственно, с Приложением N 2 к дополнительным соглашениям.

В Приложении N 1 (в новой редакции) к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 года к договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. стороны согласовали предмет поставки, порядок расчетов, условия поставки товара и порядок выполнения шеф-монтажных услуг.

Аналогичные разделы по поставке товара содержатся в Приложении N 2 (в новой редакции) к дополнительному соглашению N 2 от 07.03.2012 г. к договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г.

В разделе 3 Приложения N 1 (в новой редакции) к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. к договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. стороны оговорили условия поставки товара.

Пунктом 3.4. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. к договору поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. установлено право покупателя взыскать с поставщика пеню за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации, размер которой составляет:

за нарушение срока до 1 недели - в размере 1 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 2 недель - в размере 2 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 3 недель - в размере 4 % от общей стоимости товара; за нарушение срока до 4 недель - в размере 6 % от общей стоимости товара; за нарушение срока более 4 недель - в размере 10 % от общей стоимости товара. Согласно указанного пункта, поставщик обязуется предоставить покупателю конструкторскую документацию на русском языке в течение 30 дней с момента подписания настоящего Приложения.

Как усматривается из материалов дела, Приложение N 1 (в новой редакции) к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 г. к договору поставки N 2384-11 от 5.12.2011 года подписано со стороны ООО "Нефтегазсервис" 26.03.2012 г.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из положений пункта 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель при выполнении данного вида работ вправе привлекать к его исполнению третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу положений статей 703, 708, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете (в данном случае - объеме и составе конструкторской документации) и сроках исполнения договора.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание Приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 в действующей редакции не позволяет определить, какие документы в составе конструкторской документации должны были быть переданы покупателю и какие именно требования к их содержанию предъявляет истец. Кроме того, сторонами не было установлено сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику. Установлен только срок ее представления на согласование покупателю.

Как указывалось выше, положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При этом, согласно статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Следовательно, в силу указанных норм права техническое задание должно быть обязательно передано исполнителю. Норма о необходимости согласования технического задания исполнителя с заказчиком влечет признание такого технического задания элементом содержания договора, определяющего особенности предмета договора.

Однако, покупатель (истец) не передал поставщику (ответчику) технического задания или иного документа, позволяющего определить техническое содержание, исходные данные для разработки конструкторской документации, состав конструкторской документации на поставляемые поставщиком насосные оборудования, техническое требования, которым должна соответствовать конструкторская документация, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца о том, что технические характеристики товара были определены в опросных листах, не принимается судом, поскольку значение имеет определенность требований к разрабатываемой конструкторской документации и наличие согласованного перечня конструкторской документации.

Кроме того, в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. и Приложениями N 1 и N 2 к нему не установлено сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику.

Таким образом, существенные условия договора в части выполнения работ по разработке конструкторской документации на поставленное оборудование сторонами не согласованы: не имеется технического задания на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не указаны конкретно какие документы в составе конструкторской документации должны были быть переданы истцу, не представлены опросные листы, из которых следовали бы требования к содержанию конструкторской документации, а также не указаны сроки их предоставления ответчику.

Конструкторская документация в общепринятом смысле включает в себя большое количество документов, подготавливаемых поэтапно и последовательно по мере прохождения соответствующих проектных процедур и согласований.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений ответчика (том 2 л.д. 1-22, том 2 л.д. 25-118, том 3 л.д. 13-37) следует, что производитель оборудования компания Flowserve направляла в адрес истца и проектного института ОАО "АНХК" конструкторскую документацию.

Так, первые документы были направлены 04.04.2012 г. с приложением чертежей общего вида, технических данных и рабочих характеристик двигателя, планов производства, методики сварки и т.д.

Для ускорения процесса рассмотрения конструкторской документации производитель оборудования направлял конструкторскую документацию непосредственно в проектный институт по просьбе самого покупателя, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 48-3-36417 от 23.07.2012 г. (том 1 л.д. 198).

Кроме того, доказательством проведенной работы над конкурсной документацией является совместные совещания, проведенные на базе ОАО "АНХК" и ОАО "АНХП" по вопросу согласования конструкторской документации, с привлечением представителей истца, проектного института истца - ОАО "АНХП", представителей производителя оборудования - компании Flowserve. Из протоколов совместных совещаний по рассмотрению вопросов согласования конструкторской документации от 14.01.2013 г. - 16.01.2013 г. (том 1 л.д. 192197) и от 16.01.2013 г. - 18.01.2013 г. (том 1 л.д. 185-191) следует, что конструкторская документация поставленного оборудования была согласована покупателем, что свидетельствует о том, что конструкторская документация в январе 2013 г. была получена покупателем на согласование.

На протяжении всего периода времени работы над конструкторской документацией требования к содержанию конструкторской документации предъявлялись постепенно, в процессе работы над ней (письмо исх. N 23-13544 от 13.08.2012 г., письмо исх. N 31-64551 от 18.12.2012 г.), а не путем согласования технического задания к договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, как того требует ст. 773 ГК РФ.

Вместе с тем, в договоре поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. и Приложениях N 1 и N 2 к нему такие требования отражены не были.

Весь комплект согласованной конструкторской документации был передан покупателю 30.01.2013 г., что подтверждается электронными письмами о направлении документации покупателю (письмо компании Flowserve N 1301- АТА-0121 от 30.01.2013 г. и письмо компании Flowserve N 1406-АТА-0318 от 09.06.2014 г.) (том 2 л.д. 23 -24).

После того, как конструкторская документация была передана истцу, ответчик направил ему для подписания акт приема-передачи конструкторской документации. Однако, истец акт приема-передачи конструкторской документации не подписал и не возвратил его ответчику, мотивированного отказа от его подписания не направил, при этом, во исполнение договора N 2384-11 от 15.12.2011 г. осуществил второй авансовый платеж согласно п. 2.1.2. Приложений N 1 и N 2 к договору, который подлежит перечислению после получения покупателем рабочей (конструкторской документации).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная ответчиком и производителем - компанией Flowserve конструкторская документация истцом принята и претензий к ее содержанию у истца не имеется.

Истцом факт получения конструкторской документации не оспаривается, исковые требования заявлены в связи с просрочкой ее передачи.

Изложенное обоснованно позволило суду прийти к вывод о том, что условия договора поставки N 2384-11 от 15.12.2011 г. и Приложения N 1 и N 2 к нему не позволяют определить существенные условия разработки конструкторской документации, а именно ее объем, состав, а также сроки ее разработки и не соответствуют требованиям статей 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете и сроках начала и окончания работ, что делает договор в этой части незаключенным, но учитывая фактические взаимоотношения сторон, исполненным, в связи с чем условие договора об ответственности за нарушение срока представления конструкторской документации не может применяться.

Аналогичная настоящей правовая позиция изложена по делу N А19-11082/2013, поддержанном вышестоящими судебными инстанциями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в п.11 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-7987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин