Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53541/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-30704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжппроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Котельниковвым Д.В. (шифр судьи 98-264),

по делу N А40-30704/14

по иску ЗАО "Триада-Холдинг" (ОГРН 1027739643733)

к ОАО "Мосинжппроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании 254 338 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" задолженности по Договору от 23.03.2012 г. N 29-05/12 в размере 231.958,81 руб. и 22.379,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 октября 2014 года по делу N А40-30704/14 Арбитражный суд города Москвы взыскано с ответчика в пользу истца 231.958 руб. 81 коп. и 21.028 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о передаче истцом ответчику исполнительной документации, поскольку всю необходимую документацию истец не передал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о принятии ответчиком результата работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-30704/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 23.03.2012 г. N 29-05/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить работы по техническому обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, расположенной по ул. Рузская, и оценке влияния строительства сооружения метрополитена на трансформаторную подстанцию.

Результатом работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, является: Научно-технический отчет "Результаты работ по обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, попадающий в зону влияния строительства сооружений метрополитена ПК 164-165" и Заключение: "Оценка влияния строительства сооружений метрополитена на существующую трансформаторную подстанцию N 22708".

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением N 4 к договору, сторонами определены сроки выполнения работ по первому этапу - начало: с момента подписания договора, окончание: 20 рабочих дней; по второму этапу - начало: окончание первого этапа, окончание: получение положительного заключения экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что договор является незаключенным в виду несогласования начального и конечного срока выполнения работ, который определен событием - получением положительного заключения экспертизы, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме N 165 от 25.02.2014, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указание на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. Также суд отмечает, что в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации объектов капитального строительства является обязательной, в связи с чем, ее осуществление не может относиться к событиям, которое может не наступить.

Как следует из материалов дела, что накладной N 01-1315 от 12.11.2012 истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по факту выполнения первого этапа работ по договору, а также акт N 1 сдачи-приемки работ от 01.10.2012, счет N 540 от 01.10.2012, счет-фактуру N 663 от 01.10.2012; по накладной N 01-1320 от 13.11.2012 истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по факту выполнения второго этапа работ, а также акт N 2 сдачи-приемки работ, счет N 544 от 12.11.2012, счет-фактуру N 667 от 12.11.2012.

В срок, установленный п.3.3 договора, ответчик мотивированный отказ от приема исполнительной документации истцу не направил, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что отрицательным заключением государственной экспертизы рег. N 77-5-5-0161-13, утвержденной Мосгорэкспертизой 21.03.2013, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий в части инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических изысканий и не соответствует материалам обследования существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния строительства объекта.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы рег.N 77-1-4-0380-13, утвержденной Мосгорэкспертизой 14.06.2013, составленной с учетом повторно предоставленной проектной документации после отрицательного заключения Мосгорэкспертизы от 21.03.2013 N 186-13/МГЭ/1751-1/2, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что работы по договору не были им приняты и, ответчик самостоятельно выполнил работы по обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, поскольку, как следует из материалов дела, что при составлении Положительного заключения государственной экспертизы рег.N 77-1-4-0380-13 (далее - экспертиза) в составе проектной документации был представлен "Научно-технический отчет "Результаты работ по обследованию строительных конструкций трансформаторной подстанции N 22708, попадающий в зону влияния строительства сооружений метрополитена ПК 164-165" (том 10.6.9), который совпадает с результатом работ истца по договору.

Кроме того, из текста предоставленного ответчиком в материалы дела проектной документации к экспертизе - том 10.6.38 - Техническое заключение. Оценка влияния строительства тоннеля метро на инженерные коммуникации и наземные сооружения, попадающей в зону строительства проектируемого участка линии метрополитена в районе: ПК160+36,0, ПК 164+60,0; ПК 165+75,0, ПК 156 - следует, что часть заключения содержит прямые заимствования из текста заключения "Оценка влияния строительства сооружений метрополитена на существующую трансформаторную подстанцию N 22708", являющегося результатом работ истца по договору, в частности, п.1.5.7 проектной документации ответчика совпадает с текстом заключения истца (стр.16-17), также совпадает указанная в проектной документации таблица физико-математических характеристик грунтов, план взаимного расположения объектов, указанный в проектной документации сопоставим с аналогичным планом из заключения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял работы истца по договору и в последующем использовал полученную информацию при предоставлении на экспертизу и при самостоятельной работе, отмечая при этом, что ответчиком не предоставлено доказательств разработки своей проектной документации ранее, чем получен результат работы от истца по договору.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 231.958 руб. 81 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно признал законным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке предоставленного истцом расчета процентов по состоянию на 05.02.2014 г., пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки - без учета даты, с которой работы по второму этапу считаются принятыми.

Учитывая, что листы первичной экспертизы (отрицательное заключение) аналогичны 8-12 листам экспертизы в части описания и перечня предоставленных документов и их составителей, результат работ по второму этапу работ был принят с даты утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы рег.N 77-5-5-0161-13, утвержденной Мосгорэкспертизой 21.03.2013. таким образом, дата начала периода просрочки, с учетом срока на принятие результата работ (5 рабочих дней) и оплату (10 рабочих дней) - 11.04.2014, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21.028 руб. 20 коп., а в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-30704/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-30704/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжппроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич