Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-11518/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-21207/2011 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, далее - должник, банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, далее - общество "ИСК", ответчик) о признании недействительными сделок: сделки, выразившейся в погашении задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3921 от 01.04.2011 в размере 18 160 000 рублей, совершенной между должником и ответчиком 19.10.2011 и 26.10.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору возобновляемой кредитной линии N 3921 от 01.04.2011 в размере 18 160 000 рублей, в том числе 2 345 000 рублей на дату 19.10.2011, 15 815 000 рублей на дату 26.10.2011 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика N 40702810900000001810 в банке в размере 18 160 000 рублей, в том числе 2 345 000 рублей на дату 19.10.2011, 15 815 000 рублей на дату 26.10.2011; восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3921-07-914 от 01.04.2011 и договору залога товаров в обороте N 3921-07-915 от 01.04.2011, заключенным между банком и ответчиком; сделки, выразившейся в погашении задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3931 от 06.07.2011 в размере 6 800 000 рублей, совершенной между должником и банком 19.10.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору возобновляемой кредитной линии N 3931 от 06.07.2011 в размере 6 800 000 рублей на дату 19.10.2011.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Селезнева Марина Вениаминовна (далее - третье лицо).

Определением суда от 01.11.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 135-150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 определение суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 32-36).

Определением об отказе в передаче в Президиум от 20.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Сославшись на указанное постановление, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 по новым обстоятельствам (вход. N 19730 от 09.09.2013; т.3, л.д. 61-65).

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013) заявление ответчика удовлетворено, определение суда от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2012 отменено по новым обстоятельствам (т.4, л.д. 6-15).

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) сделки гашения задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии N N 3921 от 01.04.2011 и 3931 от 06.07.2011, совершенные между должником и ответчиком 19.10.2011 и 26.10.2011, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Также с ответчика в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т.7, л.д. 85-92).

С определением суда от 03.09.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.7, л.д. 97-101).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности банка обстоятельствам дела. Суд принял во внимание картотеку к счетам N 90904, N 90903, N 476. Согласно выписки с корреспондентского счета банка остаток на счете на начало 19.10.2011 составил 3 011 280, 94 рублей, на окончание - 2 034 215, 72 рублей, на начало 26.10.2011 составлял 825 054, 79 рублей, на окончание - 369 467, 44 рублей, данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что банк исполнял обязательства, активы банка не менялись. Ответчик указал, что банк не скрывал картотеку, на корреспондентском счете имелись средства. Ответчик сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 и полагал, что основанием для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности является факт мнимости платежа, недобросовестности сторон при его совершении, что требует установления, что банк скрывал картотеку. Эти факты судом не исследовались.

Далее ответчик анализирует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12. Ответчик указывает на неисследованность судом добросовестности сторон. Заявитель не согласен с выводом суда об аффилированности ответчика и банка, поскольку в конце 2010 года Хмелев М.А. был уволен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим приказом; копия трудовой книжки не содержит сведений о месте работы Хмелева М.А. на дату совершения спорных платежей, в связи с чем, не может быть признана относимым доказательством.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что оспариваемый платеж совершен в обход требований, помешенных в картотеку к счетам N N 90904, 90903, 476, основан на неверном толковании правил совершения безналичных расчетов и противоречит материалам дела. Банк, осуществляя свою обычную хозяйственную деятельность, совершал выплаты денежных средств в наличной форме, а также списание и зачисление денежных средств по счетам, открытым в банке, как до, так и после того, как специалист ГУ ЦБ РФ по Челябинской области осуществлял списание денежных средств с корреспондентского счета банка. Изложенные факты подтверждаются сведениями, изложенными в выписке с корреспондентского счета Банка в ЦБ РФ, поскольку на начало и окончание каждого операционного дня на счете имелись денежные средства; денежные средства поступали каждый день в течение всего периода, непосредственно предшествовавшего отзыву у банка лицензии.

Ответчик считает, что сделки не являются взаимосвязанными. Оспариваемые операции существенно различаются по суммам (2 345 000, 6 800 000, 15 815 000). Сроки заключения, сроки действия договоров, лимиты кредитных линий различны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 между банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 3921 (т. 1, л.д. 16-22), в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 25 млн. руб. под 19 % годовых с окончательным сроком погашения 29.06.2011.

В обеспечение исполнения договора возобновляемой кредитной линии N 3921 от 01.04.2011, между банком и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 3921-07-914 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 23-29) и договор залога N 3921-07-915 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 30-36).

06.07.2011 между банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 3931 от (т. 1, л.д. 39-44), в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 6,8 млн. руб. под 19 % годовых с окончательным сроком погашения 03.10.2011.

29.06.2009 между банком и ответчиком (клиентом) заключен договор банковского счета от (т. 1, л.д. 47-52), согласно которому банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810900000001810.

Согласно выпискам по ссудным счетам N N 45205810600000000309 и 45206810600000000434, и расчетному счету N 40702810900000001810, банком было перечислено заемщику 6,8 млн. руб. по договору N 3931 от 06.07.2011, и 18,16 млн. руб. по договору N 3921 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно направленным в адрес банка письмам от 19.10.2011 и 26.10.2011, ответчик просил банк погасить задолженность по кредитным договорам (т. 1, л.д. 97-98).

19.10.2011 сумма в размере 6 800 000 рублей списана с расчетного счета заемщика в погашение выданного кредита по договору по договору N 3931 от 06.07.2011, сумма в размере 2 345 000 млн. руб. по договору N 3921 от 01.04.2011.

26.10.2011 сумма в размере 15 815 000 рублей списана с расчетного счета заемщика в погашение выданного кредита по договору по договору N 3921 от 01.04.2011.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД- 779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого же дня приказом от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 12).

11.11.2011 Центральным Банком России подано заявление о признании ООО "УИК-БАНК" несостоятельным (банкротом).

16.11.2011 заявление принято к производству определением суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций по банковским ордерам N N 5629 от 19.10.2011, 5709 от 19.10.2011, 2826 от 26.10.2011 влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами банка. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Установив факт недействительности сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что платежи совершенны в период с 19.10.2011 по 26.10.2011 (согласно мемориальным ордерам N N 5629 от 19.10.2011, 5709 от 19.10.2011, 2826 от 26.10.2011), то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка (01.11.2011) и возбуждения дела о банкротстве (16.11.2011) (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не имеет значения.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании должника банкротом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

С учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед банком осуществлено менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков недействительной сделки.

Между тем, ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7372/12 от 28.05.2012, и полагает, что указанная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 дополнительно разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 названного постановления дополнительно указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для самого клиента.

Суд первой инстанции, исключая основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве проанализировал состояние корреспондентского счета банка и установил недостаточность средств для осуществления фактических платежей, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами б, в, г. Выводы суда правомерны, исходя из следующего.

Данные сделки не проходили по корреспондентскому счету банка, платежи совершались до срока исполнения обязательства, установленного договорами, по воле банка, без нарушения обязательств ответчиком, против собственных интересов банка в получении процентов, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору N 3921 (с учетом дополнительных соглашений) - 26.12.2011, по договору N 3931 (с учетом дополнительного соглашения) - 30.12.2011, все кредитные обязательства гасились досрочно, одномоментно при отсутствии к тому иных объективных причин. Указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать платежи как "единые" (преследующие единую цель), несмотря на погашение обязательств по разным договорам, и усомниться в добросовестности сторон.

Факт наличия картотеки, а также обстоятельства осуществления платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам у банка, подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1.5 с действовавшим на тот момент "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) прием расчетных документов Банком России осуществляется независимо от остатка средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) на момент их принятия.

Платежи могут осуществляться в пределах средств, имеющихся на момент оплаты, с учетом средств, поступающих в течение операционного дня, и кредитов Банка России в случаях, установленных нормативными актами Банка России и заключенными между Банком России и кредитными организациями договорами.

Согласно пункту 4.3. вышеуказанного Положения - при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) для удовлетворения всех предъявленных к нему требований операции по списанию денежных средств осуществляются в соответствии с очередностью, установленной законодательством.

В этом случае средства, списанные со счета плательщика, отражаются по балансовому счету учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации (филиала) из-за недостаточности средств. Расчетные документы помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации (филиала).

На момент совершения оспариваемых платежей (19.10.2011 - 26.10.2011) банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается данными по балансу банка по счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 26.10.2011 -31.10.2011 (т. 5, л.д. 42-79), иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-133746/11139-1166 (т. 1, л.д. 66-75) установлено, что по состоянию на 19.10.2011 ГРКЦ Главного управления Банка России по Челябинской области осуществлено списание средств с корреспондентского счета кредитной организации - банка в пользу Габдрахманова Р.Х. в сумме 17,2 млн. руб. Дальнейшее взыскание денежных средств по исполнительным листам было приостановлено из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

По состоянию на 21.10.2011 картотека N 90904 составляла 43,4 млн. руб., на внебалансовом счете N 90903 (расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) Банк учел не оплаченные в срок расчетные документы клиентов (6 группа очередности) в сумме 32,2 млн. руб., а по балансовому счету N 476 - неисполненные обязательства перед вкладчиками в сумме 16,7 млн. руб.

Общая сумма неисполненных обязательств банка перед кредиторами и вкладчиками на 21.10.2011 составила 92,3 млн. руб.

В письме от 26.10.2011 банк проинформировал Банк России о приеме от 31 вкладчика заявлений о выплате им денежных средств со счетов, открытых в кредитной организации, на сумму 13,3 млн. рублей.

Следовательно, сумма неисполненных банком требований физических лиц (с учетом требований Габдрахманова Р.Х.) составила 30 млн. руб., общая сумма неисполненных обязательств банка перед кредиторами и вкладчиками на 26.10.2011 - 83,3 млн. руб.

По состоянию на 27.10.2011 картотека к счету N 90904 составляла 35,1 млн. руб., к счету N 90903 - 33,6 млн. руб., а на 28.10.2011 к счету N 90904 - 34,8 млн.руб. при остатке денежных средств на корреспондентском счете банка в размере 22,9 млн.руб.

Наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 18.01.2012.

Принимая во внимание, что ответчик является кредитором банка и участником по делу о банкротстве должника, указанное решение является преюдициальным, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрению настоящего дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данного решения следует, что в Головной расчетно-кассовый центр г. Челябинска Главного управления ЦБ РФ 12.10.2011 по месту открытия корреспондентского счета банка во исполнение требований Закона об исполнительном производстве предъявлены к исполнению требования на сумму 32,1 млн. руб. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете N 90904, которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии (т.е. по 31.10.2011).

Таким образом, из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка 14.10.2011 образовалась картотека N 90904 (не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) к корреспондентскому счету в сумме 32,1 млн. рублей.

Наличие картотеки неоплаченных документов, а также неудовлетворенных требований вкладчиков, также подтверждается Письмом ГУ ЦБ России по Челябинской области от 14.10.2011 N 39-10-24/2538 (т. 6, л.д. 97), и предписанием ГУ ЦБ России по Челябинской области от 17.10.2011 N 24-2-18\14019ДСП (т. 6, л.д. 90-94).

Кроме того, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, содержатся в следующих документах основного дела N А76-21207/2011 по заявлению ГУ ЦБ РФ к банку о признании его несостоятельным (банкротом), а именно: отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.10.2011 (т. 6, л.д. 115); отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 21.10.11 (т. 6, л.д. 116); отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 01.11.11 (т. 6, л.д. 117); реестр платежных документов по счету 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации на 1.11.2011 (т. 6, л.д.118-120); аналитическая таблица движения денежных средств и расчетных документов по корсчету банка за период с 14.10.2011 по 31.10.2011 (т.6, л.д.121); перечень документов, помещенных в картотеку к вне балансовому счету 90904 (т.6, л.д.122-135); состояние картотеки к вне балансовому счету 90904 (т. 6, л.д.136-141); акт обнаружения заявлений вкладчиков банка (т. 6, л.д. 142-47); заявления вкладчиков (т. 6, л.д.148-152).

Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что платежи в погашение обязательств по кредитным договорам N N 3921 и 3931, произведенные ответчиком 19.10.2011 и 26.10.2011 были совершены внутрибанковскими проводками при наличии образовавшейся с 14.10.2011 картотеки неоплаченных документов в обход корреспондентского счета банка, в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения платежных документов, поскольку у банка не были исполнены платежные поручения клиентов банка 5 очереди от 18.10.2011, имелись неудовлетворенные требования вкладчиков.

Согласно реестру требований кредиторов банка по состоянию на 01.11.2013 (т. 5, л.д. 80-118) конкурсному управляющему предъявлены требования 289 заявителей на сумму 1 114 089 тыс. руб.

Установлены и включены в реестр требования 265 кредиторов на сумму 1032 796 тыс. руб., в том числе требования: 145 кредиторов первой очереди на сумму 788 096 тыс. руб.; 120 кредиторов третьей очереди на сумму 244 700 тыс. руб.

Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства ответчика в размере 24 960 000 рублей фактически не поступили на корреспондентский счет банка, погашение задолженности произведено внутрибанковскими безденежными проводками. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет.

При отсутствии оспариваемых платежей требования ответчика в сумме 24 960 000 рублей были бы включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве, статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Отзыв лицензии у банка произошел спустя 5 и 10 дней с момента совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчик ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Хмелев М.А., являющийся председателем совета директоров банка так же являлся заместителем директора и участником общества "ИСК", что подтверждается копией трудовой книжки Хмелева М.А. (т. 3, л.д. 134-138), письмом НП СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области от 26.02.2013 (т. 3, л.д. 129-131), а так же списком аффилированных лиц (т. 5, л.д. 41). Данные доводы ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии должника, имел доверительные отношения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о недействительности сделок.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, правовую позицию, отраженную в постановлениях N N 3525/13, 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013, 22.04.2014 соответственно, характер сделок и сведения реестра требований кредиторов, превышающих размер примененных судом последствий, следует признать, что последствия недействительности сделок применены судом верно.

Доводы ответчика о наличии средств на корреспондентском счете, наличии активов банка, исполнении отдельных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлена недостаточность средств для погашения обязательств перед иными кредиторами.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку апелляционной инстанцией не установлено неверное его применение судом первой инстанции. Иное понимание ответчиком содержания названного постановления не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Доводы ответчика о неисследованности судом добросовестности сторон сделки, опровергаются имеющимся в деле доказательствам и выводами суда.

Доводы ответчика в отношении взаимосвязанности сделок судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева