Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24262/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-67786/2010/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-67786/2010/з5 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению кредитора Филиала ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в Санкт-Петербурге к ОАО "Автомобилист"

о включении требования в размере 53 100 рублей в реестр требований кредиторов

установил:

Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012, принятое по заявлению кредитора Филиала ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в Санкт-Петербурге к ОАО "Автомобилист" о включении требования в размере 53 100 рублей в реестр требований кредиторов.

Одновременно с апелляционной жалобой Будиловым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 27.07.2012.

В обоснование ходатайства Будилов М.В. ссылается на то, что до 20.03.2014 Будилов М.В. не был наделен процессуальными правами лица, участвующего в арбитражном процессе: представителя акционеров, работников, лица, контролирующего должника, в связи с чем, не обладал информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист" и не имел возможности обжалования судебных актов, принятых судом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении ходатайства и вопроса о принятии жалобы к производству, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана Будиловым М.В. в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист". В тоже время, из текста апелляционной жалобы следует, что Будилов М.В. именует себя и в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист" (стр.4 жалобы). Однако к апелляционной жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о полномочиях Будилова М.В. действовать в качестве представителя акционеров должника.

Определением от 21.11.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 19.12.2014, указав, что поскольку в рамках дела о банкротстве объем полномочий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, отличается от объема полномочий представителя акционеров должника, Будилову М.В надлежит уточнить его статус - в качестве кого подана апелляционная жалоба: в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, или в качестве представителя акционеров должника.

От Будилова М.В. поступило заявление об исполнении определения апелляционного суда от 21.11.2014 об оставлении жалобы без движения. Согласно заявлению, Будилов М.В. является представителем акционеров ОАО "Автомобилист". Будилов М.В. представил копию протокола общего собрания акционеров N 29 от 02.02.2012, в соответствии с которым Будилов М.В. выбран в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист" с наделением полномочиями лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист".

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист".

Рассмотрев ходатайство Будилова М.В. о восстановлении срока обжалования определения суда от 27.07.2012, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Определение изготовлено в полном объеме 27.07.2012. Срок подачи жалобы истек 10.08.2012. Настоящая жалоба подана 20.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист", оформленного протоколом N 29 от 02.02.2012, Будилов М.В. выбран в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист" с наделением полномочиями лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве ОАО "Автомобилист".

При этом, вопреки заявлению Будилова М.В., изложенному в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, именно Будилов М.В. проинформировал общее собрание о том, что по заявлению Федеральной налоговой службы России в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу N А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист".

Таким образом, уже в 2012 году Будилов М.В. знал о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, и, более того, 02.02.2012 был избран представителем акционеров ОАО "Автомобилист". При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления срока на подачу жалобы с 20.06.2014.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 20.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24262/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков