Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6793/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А33-7747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") - Берназ Л.П., представителя по доверенности N ГМК-115/292-нт от 25.12.2013;

от ответчика (Правительства Красноярского края) - Куренева Д.С., представителя по доверенности N 3-04884 от 04.05.2012;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) - Гуменюк Ю.А., представителя по доверенности N МПР/1-03272 от 19.06.2014;

от третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности N 01-2/20-3664 от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2014 года по делу N А33-7747/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Правительству Красноярского края, к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство), уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей;

- о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению N 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 N 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 N 8-П).

Резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований объявлена в судебном заседании 08.10.2014.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ГМК "Норильский никель" об исправлении опечатки, допущенной в решении по делу N А33-7747/2014, арбитражный суд определением от 20 октября 2014 года исправил опечатку, а именно, определил:

во втором абзаце резолютивной части решения, объявленной 08.10.2014, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.10.2014, читать "Признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р в части признания утратившим силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р_" вместо "Признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р_".

Правительство Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20 октября 2014 года, указывая, что суд нарушил требование, согласно которому ошибки в решении могут быть исправлены без изменения его содержания, поскольку:

- согласно пункту 1 статьи 15 Закона Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1930 "О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края", Правительство края по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения, а также иные правовые акты, предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- согласно пункту 14 этой же статьи, Правительство края вправе вносить изменения и (или) дополнения в ранее принятые им правовые акты, а также отменять их и признавать их утратившими силу;

- в том случае, если правовой акт принят и вступил в силу, он признается утратившим силу;

- в том случае, если правовой акт принят, но еще не вступил в силу, а необходимость в нем отпала, используется термин "отменить";

- таким образом, полномочие Правительства Красноярского края по "отмене ранее принятых правовых актов" и полномочие Правительства Красноярского края по "признанию утратившими силу ранее принятых правовых актов" не являются тождественными, представляют собой разные полномочия, применяемые в зависимости от того, вступил ли в силу ранее принятый правовой акт или нет;

- как прямо следует из пункта 1 оспариваемого распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р, распоряжение Правительства Красноярского рая от 11.10.2013 N 735-р было не отменено, а признано утратившим силу. Предписания об отмене распоряжения Правительства распоряжение Правительства Красноярского рая от 11.10.2013 N 735-р оспариваемое распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р не содержит;

- однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р признано недействительным именно в части отмены распоряжения N 735-р. При этом в мотивировочной части решения суда в отношении распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N11-р судом первой инстанции также используется термин "отмена".

- таким образом, обжалуемое определение влияет на существо и содержание решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014, поскольку первоначально суд первой инстанции принял решение о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края не в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р, а в части другого по своему существу и содержанию исполнительно-распорядительного действия Правительства Красноярского края, а именно: в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2014 N 735-р.

Министерство и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю поддерживают доводы апелляционной жалобы Правительства Красноярского края.

ОАО "ГМК "Норильский никель" с доводами апелляционной жалобы не согласно, указывает, что изначально в результате технической ошибки обратилось с требованием "о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р" а в дальнейшем уточнило свои требования; при этом для общества как заявителя значение имеют именно правовые последствия принятия распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р - тот факт, что распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р в результате прекратило свое действие, в то время как Общество заинтересовано в обратном.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, основным критерием допустимости исправления описок и опечаток является то, что при этом не должно происходить изменения содержания существа судебного акта.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае такого нарушения не допущено.

Исходя из текста заявления общества, процессуальных документов, вынесенных судом в ходе рассмотрения дела, текста решения, предметом оценки являлось распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р: все названные документы содержат указание на его реквизиты, текст документа неоднократно приобщен к материалам дела и проанализирован всеми участниками процесса. При этом и в материалах дела, и в справочных правовых базах отсутствует акт с аналогичными реквизитами, но устанавливающий отмену распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р.

Следовательно, допущенная судом ошибка не порождает неопределенности в том, какой именно акт был предметом оценки и был признан недействительным; а значит не происходит изменения содержания судебного акта.

Согласно статье 15 Закона Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1930 "О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края", правовые акты, принимаемые Правительством Красноярского края, содержащие правовые нормы, издаются в форме постановлений; не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений.

Таким образом, акты Правительства Красноярского края могут быть нормативными и ненормативными (индивидуальными). В данном случае оспаривается распоряжение, дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, предметом судебного контроля является ненормативный акт.

Следовательно, не применимы к настоящему спору ссылки Правительства Красноярского края на темпоральные нормы Бюджетного и Налогового кодексов - эти правила устанавливают порядок вступления в действие, прекращения действия норм права - распоряжение Правительства Красноярского края норм права не содержит, только индивидуально адресованное предписание.

В соответствии с пунктом 12 статьи 15 Закона Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1930, правовые акты Правительства края, за исключением постановлений Правительства края, вступают в силу в указанный в них день, но не ранее дня подписания, если иное не предусмотрено федеральным законом, законом края.

Специальных правил для распоряжений в законе не содержится.

Указ Губернатора Красноярского края от 27.02.2006 N 19-уг "Об утверждении Порядка подготовки и издания правовых актов Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края, Порядка подготовки и издания распоряжений Администрации Губернатора Красноярского края" не сдержит специальных правил вступления в законную силу распоряжений, к ним не предъявляется требований опубликования.

Само распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р содержит указание, что начинает действовать с момента его подписания. Следовательно, по общему правилу, как всякий акт правоприменения, данное распоряжение начало действовать с момента его издания.

Между сторонами, исходя из материалов дела, не было спора о том, вступило ли в силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р, обладало ли оно юридической силой. Суд оценивал распоряжение как действовавшее до принятия соответственно распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р.

Соответственно, исправление судом указания "в части отмены" на указание "в части признания утратившим силу" не повлекло переоценки судом доводов кого-либо из сторон, изменения своей правовой позиции по вопросу вступления в силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р, а значит и не повлияло на существо судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание, что ни Закон Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1930, ни Указ Губернатора Красноярского края от 27.02.2006 N 19-уг "Об утверждении Порядка подготовки и издания правовых актов Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края, Порядка подготовки и издания распоряжений Администрации Губернатора Красноярского края" не содержат дефиниций полномочий "отмена акта" или "признание акта утратившим силу".

Признавая право на существование такого толкования способов прекращения действия индивидуально распорядительных актов, как "отмена" и "утрата силы" в соответствии с указанием Правительства Красноярского края, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из Закона Красноярского края N 6-1930 "отмена акта" и "признание его утратившим силу" - разные полномочия; но результат их реализации один - прекращение действия индивидуального акта, соответственно применительно к рассматриваемому делу данный вопрос носит характер терминологического, а не сущностного спора.

ОАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве на жалобу и в своем устном выступлении пояснило, что его экономические права и интересы затрагиваются тем, что Распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р утверждало плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду; а после принятия Распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р данное установление прекратило своё действие, общество расценивает это как лишение его права на корректировку.

Таким образом, для ОАО "ГМК "Норильский никель" существенное значение имеет не форма прекращения действия индивидуального акта, а порождаемые этим правовые последствия; и оспаривание происходит именно исходя из этого.

При этом Правительство Красноярского края в соответствии с правилами статьи 65 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном споре доказывало правомерность принятия Распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 N 111-р; Распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 N 735-р никем не оспаривалось.

Спор был рассмотрен судом по существу, с учетом позиции заявителя относительно нарушения его прав, и доводов Правительства Красноярского края относительно законности его действий, следовательно, замена указания "в части отмены" на указание "в части признания утратившим силу" не привело к изменению сути спора или перераспределению бремени доказывания.

Довод Правительства Красноярского края о том, что в случае, если ненормативный акт действовал и лицу вследствие его действия причинен ущерб, то лицо имеет право на возмещение такого вреда, соответствует общим правовым позициям и судебной практике, но не имеет отношения к настоящему спору - в данном деле вопрос о возмещении вреда не ставился.

Следовательно, данный довод так же не свидетельствует об изменении судом первой инстанции при исправлении опечатки существа судебного акта.

Апелляционный суд так же учитывает, что данная ошибка имеет технический характер - допущена в связи с тем, что изначально требования с указанием формулировки "в части отмены" заявило общество, которое потом их изменило; изменение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом, суд рассмотрел спор с учетом изменения, но не было учтено при изготовлении резолютивной части решения.

При этом, как было ранее сказано, все индивидуализирующие признаки акта, все необходимые реквизиты, были указаны в резолютивной части решения суда, что исключает неопределенность в том, какой акт был предметом судебной оценки.

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 20 октября 2014 года об исправлении опечатки не было допущено изменения по существу судебного акта, в связи с чем полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производятся.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-7747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин