Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-19653/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-33867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Наджафов Алик Музаффар оглы, паспорт, по доверенности от 20.09.2014;

от ответчика: представитель Степаненкова Л.Н., паспорт, по доверенности от 07.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Краснодарский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2014 по делу N А32-33867/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Краснодар"

к ответчику федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Краснодарский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге)

о взыскании ущерба,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 917 762 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 6 917 762 руб. 93 коп. ущерба, 57 588 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не выяснил кто являлся грузополучателем, указанным в спорной железнодорожной накладной. Истцом не доказано, что утрата груза произошла в период нахождения вагона с грузом под охраной предприятия; акт выдачи вагона был подписан грузополучателем без замечаний и возражений. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения и утраты груза в отсутствие коммерческого акта является необоснованным; доказательства обращения истца к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта до выгрузки товара из вагона в деле отсутствуют. Акт экспертизы Южно-Уральской торговой палаты от 23 ноября 2011 года N 026-02-01354, выполненной по заявке не являющегося грузополучателем или перевозчиком ООО "Мегаполис-Челябинск", не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 42 УЖТ РФ составлен без участия перевозчика или грузополучателя; данные лица о проведении экспертизы не уведомлялись; представленные к акту экспертизы фотографии вагона и груза не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведений о времени и месте фотографирования, номера ЗПУ на вагоне не просматриваются. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при комиссионной выгрузке груза на складе ООО "Мегаполис-Челябинск" не присутствовали представители грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, предприятия и эксперт ТПП, а составленный ООО "Мегаполис-Челябинск" акт N 42 от 23 ноября 2011 года о стоимости недостающей продукции не мог быть принят судом во внимание по причине нарушения предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1996 N П-7 требований к субъектному составу комиссий по приемке товара; при этом выгрузка из вагона производилась через сутки после исполнения договорных обязательств между предприятием и обществом. Указание суда первой инстанции на несоставление ответчиком акта об обстоятельствах сохранности груза по обнаружении повреждения запорного устройства двери спорного вагона (облом болта на 100% дверной накладки) свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку работники не входят в определенный приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" круг лиц, наделенных правом составления актов; при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с договором N 6/НОР-7/ 140 от 20 апреля 2010 года представитель охраны подал заявку перевозчику о состоянии коммерческой неисправности вагона и после наложения дополнительного ЗПУ перевозчиком сопроводил вагон с грузом до грузополучателя, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия в утрате и повреждении спорного груза. В нарушение статьи 2 АПК РФ о праве сторон на справедливое судебное разбирательство суд первой инстанции не принял о внимание возражения и доказательства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между обществом (заказчик) и предприятием (охрана) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 6/НОР-7/140 (далее - договор на охрану вагонов).

20 апреля 2010 года истцом ответчику была выдана доверенность на представительство в связи с оказанием охранных услуг, включающее полномочия по передаче вагонов грузополучателю, прием, сдачу вагонов, контейнеров с грузами перевозчику и подписания приемосдаточных актов (приложение N 3 к договору на охрану вагонов).

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ж/д накладной N ЭВ 150928 истцом на ж/д станции Краснодар-2 СКЖД железной дороге был передан груз - сигареты в количестве 1 650 мест в вагоне КР N 52663614 - для доставки в адрес грузополучателя ЗАО "Трактороторг", ж/д станция Тракторстрой Южно-Уральской ж.д.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18 июня 2003 года N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

По акту от 7 ноября 2011 года (серии П51777 N 6444) представитель общества передал представителю предприятия на ж/д станции Краснодар-2 СКЖД вагон N 52663614 с сигаретами, на который было установлено два запорно-пломбировочных устройств типа Спрут-777-М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543.

12 ноября 2011 года на ж/д станции М.Горького была обнаружена техническая неисправность вагона - излом пружины, несоответствие зазоров скользунов, - в связи с чем вагон N 52663614 был отцеплен от состава и передан предприятием перевозчику для ремонта, о чем был составлен акт общей формы N 4/49401; данным актом зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу.

17 ноября 2011 года после устранения технической неисправности вагон N 52663614 был передан перевозчиком предприятию для сопровождения, о чем был составлен акт общей формы N 4/49448; данным актом зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу.

21 ноября 2011 года на станции Чурилово Южно-Ур.ж.д. (код 80110) работником предприятия (стрелком Кандоловым С.А.) был обнаружен облом болта на 100% дверной накладки вагона N 52663614, о чем составлен акт общей формы N 2/151. Согласно данному акту, по письменной заявке начальника караула Кочкова Д.Е. в 16 час. 00 мин. было наложено ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖДН 3894467 21/11-11. В акте указано, что вагон находится под непрерывной охраной предприятия с момента обнаружения по настоящее время.

22 ноября 2011 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут вагон был выдан грузополучателю на ж/д станции Тракторстрой Южно-Ур.ж.д., о чем составлен акт выдачи вагонов с грузом, охраняемых работниками предприятия. В акте содержатся сведения о наличии на вагоне ЗПУ Спрут-777-М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 и ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467.

В тот же день - 22 ноября 2011 года - грузополучатель обратился к перевозчику с заявлением о комиссионной выгрузке груза и составлении коммерческого акта (исх. N 82 от 22 ноября 2011 года), на что перевозчик ответил отказом, мотивировав его тем, что спорный вагон следовал в постоянном сопровождении предприятия, в связи с чем выдача груза производится без участия перевозчика.

На повторное заявление грузополучателя о составлении коммерческого акта (N 11-11-23.1 от 23 ноября 2011 года) перевозчик также ответил отказом. 24 ноября 2011 года грузополучателем данный отказ был обжалован в Челябинский Центр организации работы железнодорожных станций; ответом N ДЦС-1/2806 от 1 декабря 2011 года за подписью начальника Челябинского Центра организации работы железнодорожных станций Э.С. Шалиева действия перевозчика признаны правомерными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств обращения истца к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта до выгрузки товара из вагона подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, из статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) следует, что к доказательствам недостачи, кроме коммерческих актов, относятся акты общей формы и иные акты.

Поскольку истцом доказано обращение к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта, в чем ему было отказано, а также обращение к перевозчику с заявлением об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта, постольку сам по себе факт отсутствия коммерческого акта не может служить основанием для вывода о недоказанности факта повреждения спорного вагона и недостачи (порчи) груза.

23 ноября 2011 года была произведена комиссионная выгрузка вагона в пункте назначения на складе ООО "Мегаполис Челябинск", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов 177А, склад N 2, о чем составлен акт от 23 ноября 2011 года N 42. Согласно указанному акту при открытии ворот вагона обнаружено отсутствие товара в середине загрузки, оставшиеся короба товара рассыпаны по полувагону в хаотичном порядке; вагон заполнен примерно на 40%; в процессе транспортировки повреждения получили 21 короб, 46 пачек повреждены, признаны негодными к дальнейшей реализации. Данный акт составлен представителями ООО "Мегаполис Челябинск" (собственник груза) и ООО "ТЭС-Челябинск" в качестве представителя грузоотправителя. Из правовой позиции истца следует вывод, что участие ООО "ТЭС-Челябинск" в составлении указанного акта как представителя грузоотправителя было одобрено истцом. Данным актом была установлена недостача товара в натуральном и стоимостном выражении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при составлении акта N 42 от 23 ноября 2011 года Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1996 N П-7, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указанные документы подлежат применению только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что к проверке состояния и количества груза в спорном вагоне было привлечено независимое лицо - эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Из акта экспертизы N 026-02-01354 от 23 ноября 2011 года, составленного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с участием ООО "Мегаполис Челябинск" (собственник груза) и ООО "ТЭС-Челябинск" (представитель грузоотправителя), следует, что объектом исследования был крытый вагон N 52663614 с ненарушенными ЗПУ Спрут-777-М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 и дополнительного ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467; данным актом установлено фактическое количество груза и его состояние, тождественные указанным в акте от 23 ноября 2011 года.

При этом из материалов дела не следует, что при обнаружении 21 ноября 2011 года на станции Чурилово Южно-Ур.ж.д. предприятием облома болта на 100% дверной накладки вагона N 52663614, позволяющее посторонним лицам получить доступ к находившемуся в вагоне грузу, предприятием были совершены действия по фиксации количества и состояния груза, в том числе обращению к перевозчику с заявлением о составлении коммерческого акта.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства количества утраченного груза и состояния груза, оставшегося в вагоне.

Стоимость утраченного груза (6 916 847 руб. 30 коп.) и поврежденного груза (915 руб. 63 коп.) определена истцом исходя из установленного при приемке груза количества недостающего и поврежденного груза по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной N 1000214317 от 3 ноября 2011 года, опосредующей продажу спорного товара, между ООО "Новая Табачная Компания" и ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС". Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорной перевозки истец выступал экспедитором груза по заказу ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", совершенного в интересах последнего его агентом - ООО "ТЭС Нева" в рамках обязательств из договора транспортной экспедиции N 12 от 27 августа 2009 года.

Доказательства иной стоимости утраченного и поврежденного груза ответчиком не представлены, данный довод им не приводился.

При оценке доводов апелляционной жалобы о обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что утрата и повреждение части груза произошли вследствие обстоятельств, за которые отвечает предприятие, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на охрану вагонов предприятие несет ответственность за сохранность вагонов с момента подписания акта приема вагонов от заказчика на ж/д путях общего пользования станции отправления до момента подписания актов выдачи вагонов заказчику (уполномоченному им лицу или перевозчику) на ж/д путях общего пользования станции назначения.

Из материалов дела следует, что при получении предприятием вагона от перевозчика 17 ноября 2011 года на ж/д станции М.Горького (после устранения неисправности, зафиксированной актом общей формы N 4/49401) предприятием и перевозчиком в акте общей формы N 4/49448 было зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу.

Из пояснений предприятия, представленных суду первой инстанции, следует, что облом болта 100% двери накладки (неисправность, обнаруженная 21 ноября 2011 года на станции Чурилово Южно-Ур.ж.д.) позволяет открыть дверь вагона без нарушения целостности ЗПУ (т.2, л.д. 58). Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, наличие ненарушенных ЗПУ Спрут-777-М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 на спорном вагоне не свидетельствует о невозможности доступа к грузу в условиях облома болта 100% двери накладки.

21 ноября 2011 года - после обнаружения облома болта 100% двери накладки - на спорный вагон было наложено дополнительное ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖДН 3894467 21/11-11 (акт общей формы N 2/151). Апелляционный суд исходит из того, что с учетом причин его наложения, оно было наложено таким образом, что исключало доступ к находящемуся в вагоне грузу в условиях облома болта 100% двери накладки.

В акте выдачи вагонов с грузом, охраняемых работниками предприятия от 22 ноября 2011 года, составленном предприятием и грузополучателем на ж/д станции Тракторстрой Южно-Ур.ж.д. сведения о повреждении дополнительного ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467 отсутствуют. Из этого можно сделать вывод о его исправности на момент передачи вагона предприятием грузополучателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение спорного вагона (облом болта 100% двери накладки), позволяющее получить посторонним лицам доступ к находившемуся в нем грузу, имело место в период после приемки вагона предприятием от перевозчика 17 ноября 2011 года на ж/д станции ж/д станции М.Горького (в акте общей формы N 4/49448 от указанной даты было зафиксировано соответствие запорных устройств документам и отсутствие доступа к грузу) до 21 ноября 2011 года (момента обнаружения данного повреждения на ж/д станции Чурилово Южно-Ур.ж.д. и наложения на данный вагон дополнительного ЗПУ).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный вагон в период перевозки передавался перевозчику для устранения неисправности, поскольку у перевозчика (на ж/д станции М.Горького) данный вагон находился с 12 по 17 ноября 2011 года. Кроме того, данное обстоятельство не означает выбытие вагона из-под охраны предприятия, поскольку такая передача имела место на промежуточной станции, тогда как пункт 5.2 договора обусловливает прекращение ответственности предприятия за сохранность вагонов моментом подписания актов выдачи вагонов заказчику или перевозчику на ж/д путях общего пользования станции назначения.

Из акта экспертизы N 026-02-01354 от 23 ноября 2011 года, составленного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с участием ООО "Мегаполис Челябинск" (собственник груза) и ООО "ТЭС-Челябинск" (представитель грузоотправителя) при комиссионной приемке груза, следует, что объектом исследования был крытый вагон N 52663614 с ненарушенными ЗПУ Спрут-777-М РЖД-1 за номерами Р 2242542, Р 2242543 и дополнительным ЗПУ СКЦ ОХРА РЖДН 3894467.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение спорного вагона имело место в период, когда ответчик нес ответственность за его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на охрану вагонов в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ответчика последний несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии истца, но не более предела ответственности, устанавливаемого приказом ответчика на очередной финансовый год за 1 вагон, контейнер с грузом.

Довод о превышении суммы заявленных требований над пределом ответственности, возможность установления которого вытекает из пункта 5.3 договора на охрану вагонов, ответчиком не приводился.

Из пункта 5.3 договора на охрану вагонов следует, что данным договором установлена ответственность предприятия за его вину, что допускается пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из указанной нормы в совокупностью с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Предприятием не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности спорного груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества ущерб в размере стоимости недостающего и поврежденного груза в сумме 6 917 762 руб. 93 коп.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-33867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев