Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11603/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-11259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2014) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года по делу N А70-11259/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны (ИНН 860307828612) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312) о взыскании 208 800 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Алевтина Дмитриевна (далее - ИП Воронцова А.Д., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик) о взыскании 208 800 руб. 00 коп., в том числе, 202 000 руб. 00 коп. основного долга и 6 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-11259/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу ИП Воронцовой А.Д. взыскано 202 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу N А70-11259/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ИП Воронцова А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой в размере 53 316 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-11259/2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика (должника) - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд"). Заявление ИП Воронцовой А.Д. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу истца взыскано 52 810 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А70-11259/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" в 52 810 руб. судебных расходов; законность и обоснованность определения в части произведенного процессуального правопреемства ответчика судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по настоящему делу - изменению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-11259/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования ИП Воронцовой А.Д. удовлетворены в полном объеме.

В этой связи истец может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции им понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 0 0 коп.;

- почтовые расходы в сумме 3 316 руб. 44 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013, приходный ордер Некоммерческой организации "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" N 253 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013, заключенного между ИП Воронцовой А.Д. (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Календжяном Рафаэлем Артемовичем (адвокат) адвокат оказывает заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску о взыскании задолженности с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013 согласован перечень оказываемых услуг:

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

- изучение материалов и подготовка полного пакета документов для представления интересов в суде, подготовка расчетов, ходатайств, искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013 оплата услуг адвоката по ведению настоящего судебного дела в Арбитражном суде Тюменской области в интересах заказчика производится следующем порядке: Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на счет адвоката денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. указанная сумма является платежом за работу с документами и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Указанные расходы будут заявлены в суд для взыскания с ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.10.2013 подтверждается приходным ордером Некоммерческой организации "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" N 253 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчика, а также представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указывалось выше, по условиям договора об оказании юридических услуг от 04.10.2013 денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. считается платежом за работу с документами и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий спор по существу рассматривался в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов ИП Воронцовой А.Д. в суде первой инстанции не может быть включена в состав судебных издержек.

Доводы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку в договоре б оказании юридических услуг от 04.10.2013 сторонами не согласован размер вознаграждения за конкретные юридические услуги, указана только общая стоимость услуг, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления разумности предъявленных ко взысканию с ответчика расходов с учетом обозначенных выше критериев и соотношения фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела со стоимостью оплаты услуг адвоката, сложившейся в регионе.

Из представленных заявителем в материалы дела положения об оплате юридических услуг, оказываемых гражданам адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов и рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Ханты-Мансийского автономного округа, следует, что стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, факт его рассмотрения в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, а также вышеуказанные расценки на юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., исключив из размера подлежащих взысканию расходов 20 000 рублей.

Оснований для еще большего уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Элемент-Трейд" приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна цене иска в сумме 208 000 руб.

Однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по спору, сумма иска не имеет правового значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности представителя и доверителя определять размер вознаграждения представителя в зависимости от суммы иска по делу, по которому представителем оказывается квалифицированная юридическая помощь.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 316 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на указанную сумму ИП Воронцовой А.Д. представлены квитанции от 20.11.2013, от 16.10.2013, от 20.07.2013 N 01543, от 19.09.2013 N 03389, от 19.09.2013 N 114817.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исключил из состава заявленных к взысканию почтовых расходов, расходы, связанные с направлением корреспонденции по почтовым квитанциям от 20.07.2013 N 12853, от 19.09.2013 N 03389, от 19.09.2013 N 114817.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правомерным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Воронцовой А.Д. о взыскании с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о взыскании поступило в Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2013.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции 20.07.2013, 19.09.2013, 19.09.2013, связаны с досудебным урегулированием спора, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Квитанциями экспресс-почты от 16.10.2013 на сумму 1 370 руб. и от 20.11.2013 на сумму 1 440 руб. подтверждается направление в адрес Арбитражного суда Тюменской области искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, поступление которых в суд первой инстанции отражено в картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 810 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 32 810 руб. (30 000 руб. + 2 810 руб.). В удовлетворении остальной суммы заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2014) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года по делу N А70-11259/2013 изменить в обжалуемой части о распределении судебных расходов.

В части распределения судебных расходов резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН: 7204086312, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2012) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Алевтины Дмитриевны (ИНН: 860307828612, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.06.2009) в возмещение судебных расходов 32 810 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова