Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-17418/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-13822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Босов А.В., доверенность от 06 ноября 2014 года

от ответчика - Иовлева А.С., доверенность от 24 марта 2014 года N 04-21/1379, Богатова О.И., доверенность от 09 сентября 2014 года N 04-14/23,

от третьего лица - Явкина Е.Д., доверенность от 11 августа 2014 года N 12-22/0029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-13822/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "ПРИОРИТЕТ" (далее - заявитель, общество, банк) обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании незаконным решения N 16-15/5 от 04 апреля 2014 года в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 г. и привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 16-15/5 от 04.04.2014 г., до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 23.06.2014 г. банку отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

25.06.2014 г. банк повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 16-15/5 от 04.04.2014 г. с представлением встречного обеспечения.

Определением суда от 26.06.2014 г. ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 16-15/5 от 04.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 20.06.2014 г. N 19670 до вступления в силу решения суда по настоящему делу, поскольку заявителем было представлено встречное обеспечение в сумме подлежащей уплате на основании оспариваемого решения в сумме 5 847 938,71 руб., которая зачислена на депозитный счет суда по платежному поручению N 873 от 24.06.2014 г.

16.10.2014 г. в суд от банка поступило ходатайство от 16.10.2014 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А55-13822/2014., которое определение суда от 22.10.2014 г. удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просили представители инспекции и управления.

Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что решением суда от 14.10.2014 г. в удовлетворении заявления банку отказано, а приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2649 с 30.09.2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2650 с 30.09.2014 г. назначена временная администрация по управлению ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", а руководителем временной администрации назначен служащий Банка России.

Согласно положениям п. 2 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящихся у третьих лиц.

Частью 5 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что временная администрация в случае недостаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств кредитной организации, связанных с обеспечением сохранности ее имущества и защитой интересов кредиторов кредитной организации, имеет право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о снятии ранее наложенных арестов на находящиеся на банковских счетах денежные средства в размере, необходимом для обеспечения функционирования кредитной организации согласно смете расходов, утверждаемой Банком России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 принято к производству заявление Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанного банка.

На момент вынесения оспариваемого определения согласно смете расходов, утвержденной Банком России на октябрь 2014 г., для исполнения текущих обязательств ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" необходимы денежные средства в сумме 15 570,54 руб., а остаток на корреспондентском счете банка по состоянию за 14.10.2014 г. составляет 1 225 450,16 руб.

С целью обеспечения функционирования кредитной организации и для исполнения текущих обязательств банка, связанных с обеспечение сохранности его имущества и защитой интересов кредиторов необходимо произвести возврат денежных средств в сумме 5 847 938,71 руб., зачисленных на депозитный счет суда платежным поручением N 873 от 24.06.2014 г. в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с п. 8 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации.

Принимая во внимание, что в банке ведется реестр кредиторов и выстраивается очередность погашения задолженности банка перед третьими лицами, в том числе и перед налоговыми органами, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из сложившейся ситуации о предоставлении возможности погашения банком задолженности перед налоговым органом за счет денежных средств находящихся на депозитном счете суда приведет к предпочтению одного кредитора перед другим, так как у банка существуют текущие обязательства и обязательства перед кредиторами, очередность погашения которой, опережает очередность погашения долга по налогам, не являющимися текущими, а поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленное банком ходатайство и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-13822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов