Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9742/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-16223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтажпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-16223/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Новый путь" (ИНН: 7616009758, ОГРН: 1127609001255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтажпроект" (ИНН: 7604198469, ОГРН: 1117604002592),

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН: 7616008970, ОГРН: 1117609000123),

Администрации Великосельского сельского поселения (ИНН: 7616007327, ОГРН: 1057601583984)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных

требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по

ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы "Ярославская" (ИНН: 7627001510, ОГРН: 1027601603589)

об обязании ответчиков солидарно произвести техническую рекультивацию земельного участка, взыскании убытков в размере 134 333 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Новый путь" (далее - истец, ООО СП "Новый путь") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтажпроект" (далее - ответчик 1, ООО "Газстроймонтажпроект"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - ответчик 2, Управление), администрации Великосельского сельского поселения (далее - ответчик 3, Администрация) об обязании ответчиков солидарно произвести техническую рекультивацию земельного участка, площадью 3 877 кв.м, расположенного на территории Великосельского сельского поселения по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный район, Плотинский сельский округ в районе с. Плещеево, индивидуализированного на основании межевого плана, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 76:04:082501:614, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно выполнить на указанном участке следующие работы:

- приобрести и нанести плодородный слой почвы, произвести глубокое рыхление участка глубокорыхлителями, произвести двухкратную обработку участка дисковой бороной с одновременным выравниванием;

- о взыскании с ответчиков солидарно 134 333,20 руб. затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка; 5 030 руб. государственной пошлины; 20 135,50 руб. затрат на составление проекта и расчёта стоимости биологической рекультивации, 15 000 руб. затрат на услуги представителя.

Определением суда от 24.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - Управление Россельхознадзора по Ярославской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы "Ярославская".

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от требований к Администрации Великосельского сельского поселения и поддержал требования к другим ответчикам. Определением суда от 27.06.2014 отказ от требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 ООО "Газстроймонтажпроект" обязано произвести техническую рекультивацию земельного участка, площадью 3 877 кв.м, расположенного на территории Великосельского сельского поселения по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный район, Плотинский сельский округ в районе с. Плещеево, индивидуализированного на основании межевого плана, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 76:04:082501:614, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно выполнить на указанном участке следующие работы:

- приобрести и нанести плодородный слой почвы, произвести глубокое рыхление участка глубокорыхлителями, произвести двухкратную обработку участка дисковой бороной с одновременным выравниванием. Кроме того, с ООО "Газстроймонтажпроект" взыскано 134 333 рубля 20 копеек затрат на проведение биологической рекультивации и расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Газстроймонтажпроект" с принятым решением суда от 22.09.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение судом площади поврежденных земель. По мнению заявителя, судом необоснованно учтена площадь земельного участка, используемого при складировании грунта - полоса шириной 2-м*850 м. Кроме того, ООО "Газстроймонтажпроект" ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и предоставление земельного участка осуществляется заказчиком по договору. В связи с чем, получение необходимых разрешений является безусловной обязанностью заказчика. Заявитель также указывает, что обязанность по получению разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Ярославской области лежит на пользователе земельного участка, то есть Управлении.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонило.

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы "Ярославская", ООО СП "Новый путь", Управление жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 6 452 092 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с\о Плотинский, СПК "Новый путь", с кадастровым номером 76:04:082501:614, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2013.

30.04.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "Газстроймонтажпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0171300004513000013-0277156-01 на выполнение работ по строительству газопровода с. Великое - с. Плещеево Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству газопровода с. Великое - с. Плещеево Гаврилов-Ямского муниципального района. Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом, по использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Пунктами 2.3.22, 2.3.23 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с соблюдением действующих норм и правил, по охране окружающей среды во время производства работ, обязуется содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, обеспечивает их уборку, благоустраивает территорию, затронутую работами.

В период с мая по октябрь 2013 года на спорном земельном участке ООО "Газстроймонтажпроект" выполнялись работы по строительству газопровода.

Согласно Определению Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 14.08.2013 возбуждено дело об административным правонарушении и проведено административное расследование по факту уничтожения плодородного и растительного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 76:04:082501:614 по признакам ч. 1 и ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2013 истец направил в адрес Администрации Великосельского Сельского поселения Гаврилов-Ямского района письмо, в котором указал, что на земельном участке ООО СП "Новый путь" производятся работы по прокладке газовой трубы без согласования с собственником, уничтожен плодородный слой почвы, а также попросил предоставить информацию о проектной площади самовольно занятого земельного участка.

Администрация Великосельского Сельского поселения Гаврилов-Ямского района сообщила, что заказчиком строительства является Управление.

В ходе проведения административного расследования проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт от 11.08.2013, согласно которому на спорном земельном участке расположен почвенный отвал, образованный после засыпки траншеи в результате прокладки газопровода. Место складирования плодородного слоя почвы не установлено, вдоль отвала расположена полоса шириной 2-м, длиной 850 м, на которой отсутствует растительный покров, плодородный слой нарушен и перемешан с глинистыми глыбами. Кроме того, отобраны пробы почвы согласно протоколам от 19.08.2013 N 76/232 (место складирования почвы), 76/233 (пашня), 76/231 (почвенный отвал после засыпки траншеи).

Согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв Федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" от 07.10.2013 года выявлены различия по показателям плодородия в отобранных образцах в ненарушенной и нарушенной частях участка (отвал), кроме того, установлено уничтожение плодородного слоя на нарушенной части участка.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект" выполнены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка для расчета потерь сельхозугодий (пашни) из состава земельного участка с кадастровым номером 76:04:082501:614, расположенного по адресу Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с\о Плотинский, СПК "Новый путь" в районе с. Плещеево, и составлен межевой план от 10.09.2013 года, в котором определена площадь соответствующей части земельного участка в размере 3877 кв.м.

По результатам административного расследования в отношении директора ООО "Газстроймонтажпроект" Лапиной А.А. составлены протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 252-з (по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) и протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 253-з (по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы).

В письме от 19.09.2013 Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области указал, что с заявлением о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ ответчики не обращались.

На основании постановления Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 30.10.2013 N 129-зо и постановления Гаврилов-Ямского райсуда от 22.10.2013 г. по делу N 5-266-2013 должностное лицо ООО "Газстроймонтажпроект" признано виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из материалов по составлению проекта и проведению расчетов стоимости биологической рекультивации и заключению от 30.09.2013 N 380/09, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением государственная станция агрохимической службы "Ярославская", следует, что при производстве работ прокладки подземного трубопровода ООО "Газстроймонтажпроект" вдоль автомобильной дороги с. Великое - с. Плещеево, в районе сельского кладбища, на площади 0,3875 га полностью был нарушен технический этап рекультивации, а именно: произошло смешивание плодородного слоя почвы с подстилающими породами, исходя из чего требуется:

- приобретение и нанесение плодородного слоя почвы на участки, подвергшиеся перекрытию гумусова горизонта, на которых произошло снижение показателей культурного (пахотного) горизонта за счет привлечения в него малоплодородного подзола, произошедшего при строительстве трубопровода, проходах тяжелой техники,

- восстановление водно-физических свойств почв участка, качество которых ухудшилось в результате переуплотнения подпочвенных горизонтов на глубину до 0,5-0,6 м от воздействия прохода техники - путем глубокого рыхления глубокорыхлителями,

- восстановление рельефа участка многократными обработками дисковой бороной с одновременным выравниванием.

В данных материалах также указано, что затраты на проведение биологической рекультивации по земельному участку с кадастровым номером 76:04:082501:614 площадью 3875 кв.м - который был использован для прокладки подземного газотрубопровода в связи с временным использованием части земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный район, вдоль автомобильной дороги с. Великое - с. Плещеево (ориентировочно в районе сельского кладбища), принадлежащего ООО СП "Новый путь" на праве собственности составят 134 333 рубля 20 копеек.

В материалы дела также представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы "Ярославская", в котором указано, что на отбор почвенных проб с земельного участка площадью 0,3875 га, и отбор контурных почв для сравнения. По результатам сравнения установлено, что при производстве работ по прокладке подземного трубопровода на площади 0,3875 га полностью нарушен технический этап рекультивации - произошло смешивание плодородного слоя почвы с подстилающими породами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2014 исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Факт причинения ответчиком1 при производстве работ по строительству газопровода вреда плодородному слою почв на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к неверному определению площади поврежденного земельного участка, а также необоснованному отказу в применении солидарной ответственности.

Доводы ответчика 1 о необходимости принимать для расчета площадь почвенного покрова в размере 2210 кв.м противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, повреждение при складировании грунта земельного участка 2-м*850 м подтверждено актом осмотра территории от 19.08.2013, данная площадь учтена при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка для расчета потерь сельхозугодий (пашни) из состава земельного участка с кадастровым номером 76:04:082501:614.

В результате административного производства установлено, что на площади 2210 кв.м произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом спорная площадка является местом складирования грунта, на которой (согласно акту от 19.08.2013) отсутствует растительный покров, плодородный слой нарушен, перемешан глинистыми глыбами.

Ответчиком не доказано, что несмотря на приведенные выше нарушения, данный участок находится в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. При этом само по себе соответствие ряда показателей плодородности почв на нем выводы суда в данной части не опровергает.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика 1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца к Управлению, поскольку само по себе неполучение разрешительной документации к причинению вреда окружающей среде не привело к причинению вреда почвенному покрову, то есть между нарушениями, допущенными Управлением, и возникновением вреда у истца отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является необходимым условием удовлетворения настоящего иска.

Причинение вреда обусловлено именно действиями подрядчика при фактическом производстве работ на земельном участке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, являются правильными.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивации подлежат почвы, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме за счет ответчика 1.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-16223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова