Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-44620/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-181741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-181741/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1521),

заявлению ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг"

к ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк"; ЗАО "СПМОТОРС"

третье лицо: Геленджикский городской отдел УФСП по Краснодарскому краю

освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Динмухамметова Л.Р. по доверенности от 23.09.2014, Молотков А.С. по доверенности от 23.09.2014 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО КБ "Международный расчетный банк" (далее Банк), ЗАО "СПМОТОРС" об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: автотранспортного средства марки СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя CKU 010117, кузов N WV1ZZZ2EZC6028714).

Решением от 21.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований. При этом суд указал на то, что вышеназванное транспортное средство, принадлежащее заявителю, не подлежит включению в акт описи и ареста, поскольку не является предметом залога.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что право залога Банка на принадлежащее Обществу транспортное средство не может являться прекращенным, поскольку в действиях заявителя отсутствует добросовестность приобретения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя, ЗАО "СПМОТОРС" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ЗАО "СПМОТОРС" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 42-КЛ-11 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2012 к нему, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100,00 руб. с начислением 20% (двадцати) процентов годовых, начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 включительно.

29.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "СПМОТОРС" был заключен договор залога автотранспортного средства N 36-ДЗЮЛ-11 (приобретаемого на заемные средства Банка в будущем) в редакции Дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 02.07.2012 и от 25.12.2012, в соответствии с п.2.1. которого залогодатель передал в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в Гагаринский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Рожкова Д.Е. и ЗАО "СПМОТОРС" и обращением взыскания на заложенное имущество. В качестве обеспечительных мер по делу N 2-2624/2013 определением от 29.07.2013 Гагаринского районного суда г.Москвы наложен арест на автомобиль, поставленный заявителю.

ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг" приобретено у ЗАО "СПМОТОРС" автотранспортное средство марки СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя CKU 010117, кузов N WV1ZZZ2EZC6028714) по договору поставки N 16/12 от 27.02.2012.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8178/13/041/77 наложен арест (произведена опись) автотранспортного средства марки СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя CKU 010117, кузов N WV1ZZZ2EZC6028714), о чем составлен акта описи и ареста автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В качестве подтверждения права собственности на имущество ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг" указано, что спорное транспортное средство приобретено им у ЗАО "СПМОТОРС" по договору поставки N 16/12 от 27.02.2012. Стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме в срок, установленный договором, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 105 и от 30.07.2012 N 474.

При этом ЗАО "СПМОТОРС" предоставлены ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг" подлинники всех правоустанавливающих документов, в том числе подлинник паспорта транспортного средства (далее ПТС), в котором присутствует особая отметка: "ТС выдан взамен ПТС серия 78 УС 458138 от 27.02.2012".

По смыслу нормы п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта паспорт технического средства 78 УС 458138, находящийся в распоряжении Банка, являлся недействительным и не мог подтверждать законные права Банка на транспортное средство.

Вместе с тем транспортное средство было передано в залог Банку по недействительному ПТС, поскольку акт приема-передачи заложенного имущества в составе транспортного средства марки Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER составлен и подписан сторонами 22.05.2012, тогда как 03.05.2012 года был оформлен новый паспорт транспортного средства взамен утраченного и был заключен договор на передачу иного транспортного средства, переоборудованного на основе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER.

Следовательно, в залог, согласно акта, был передан автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, тогда как в собственность заявителю по договору купли-продажи было передано другое транспортное средство- СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя CKU 010117, кузов N WV1ZZZ2EZC6028714).

Необходимо отметить, что на указанное транспортное средство заявителю продавцом были переданы все подлинные документы, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге.

Особая отметка в ПТС "выдан взамен ПТС серия 78 УС 458138 от 27.02.2012" отметкой о залоге не является. Указанная отметка подтверждает факт изменения транспортного средства, в конкретном случае, на основе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER путем неотделимых улучшений создано новое транспортное средство СИКАР- 38951; идентификационный номер (VIN)- XUN 389510С0000164; тип ТС- Скорая Мед Помощь, имеющее другой кузов, другой идентификационный номер (VIN), иную марку, модель транспортного средства, иную массу, дополнительное оборудование, предназначенное для реанимационных процедур. Указанное транспортное средство Банку в залог не передавалось.

Тот факт, что указанное транспортное средство является переоборудованным на основе шасси автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, не свидетельствует о том, что Банк вправе обращать взыскание на транспортное средство СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь, которое предметом залога не являлось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности и документального подтверждения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-181741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин