Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6719-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении возражений заявителя, указав, что открытие банковского счета не свидетельствует о наличии между сторонами договора банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6719-01

Решением от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-27Б Арбитражного суда города Москвы ОАО "АБ "Инкомбанк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 июня 2000 года назначены три конкурсных управляющих: Алексеев В.Н., Фролов В.К., Есин А.В. Ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" возложено на Алексеева В.Н.

Определением от 11 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2001 года, отказано в удовлетворении возражений Попкова Н.А., в которых упомянутый кредитор просил обязать конкурсного управляющего внести установленную сумму его требований в размере 61.000 руб. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре брокерского обслуживания, который по своей правовой природе является разновидностью договора комиссии, что к первой очереди удовлетворения статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" относит только требования физических лиц по заключенным с должником договорам банковского вклада и банковского счета, поэтому конкурсный управляющий правомерно отнес требования Попкова Н.А. в реестр требований кредиторов пятой очереди, руководствуясь по аналогии закона статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Попков Н.А. просит определение и постановление об отказе в удовлетворении его возражений отменить, признать его кредитором первой очереди и обязать конкурсного управляющего внести установленные требования заявителя в первую очередь удовлетворения реестра кредиторов. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при вынесении обжалованных судебных актов.

В заседании суда заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 1998 года между должником и кредитором-заявителем был заключен договор брокерского обслуживания N 11/61, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался по поручению кредитора, в установленном договором порядке, за вознаграждение совершать на торгах и аукционах ММВБ сделки купли-продажи государственных ценных бумаг от своего имени, но за счет и в интересах кредитора. Согласно пункту 4.1 договора, банк в день его заключения в целях учета денежных средств инвестора (кредитора), переданных банку для исполнения договора, открыл кредитору счет N 30601... Требования кредитора, основанные на спорной сделке, были признаны конкурсным управляющим и отнесены к пятой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк".

Обосновывая свои возражения на такое решение конкурсного управляющего, Попков Н.А. указал, что спорный договор, в рамках исполнения которого был открыт счет для учета денежных средств инвестора (п. 4.1), является не только договором брокерского обслуживания, но и договором банковского счета, в связи с чем требования кредитора, основанные на спорной сделке, должны быть отнесены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Отказывая в удовлетворении возражений Попкова Н.А., суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что требования кредитора основаны на сделке, являющейся по своей юридической природе договором комиссии, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отнесению к пятой очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что спорный договор в силу его условий (пункт 4) является одновременно и договором банковского счета, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из упомянутой нормы права следует, что заключение договора банковского счета предполагает открытие клиенту счета, предназначенного для совершения операций с безналичными денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора прямо указано, что открываемый инвестору счет N 30601... предназначен для учета денежных средств последнего, переданных банку для исполнения договора брокерского обслуживания.

Упомянутое условие спорного договора полностью соответствует пункту 3.31 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального Банка России от 18 июня 1997 года N 02-263. В силу данной нормы Правил назначением пассивного счета N 30601 "Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами" является учет средств клиентов по брокерским операциям, которыми являются сделки кредитных организаций с ценными бумагами и другими финансовыми активами за счет и по поручению клиентов на основании заключенных договоров поручения или комиссии.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" упомянутые Правила являются обязательными для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что открытый кредитору в рамках спорного договора учетный счет не мог предназначаться в силу закона и не предназначался в силу условий самого договора для совершения операций с безналичными денежными средствами, его открытие было направлено на обеспечение надлежащего исполнения договора брокерского обслуживания.

Таким образом, оснований полагать, что открытие упомянутого счета, свидетельствует о наличии между сторонами спорной сделки отношений по договору банковского счета, не имеется. Суд обеих инстанций правильно определил характер правоотношений сторон в рамках спорного договора и правомерно отказал в удовлетворении возражений заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 июля 2001 года в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Николая Александровича - без удовлетворения.