Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-8434/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А66-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Рюмина А.В. по доверенности от 11.11.2014 N Д-ТВ/24/200, Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014 N Д-ТВ/24/169, от ответчика Романовой О.С. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-4524/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920) (далее - Общество) о взыскании 15 697 408 руб. 83 коп., в том числе 15 661 517 руб. 86 коп. долга по договору от 01.11.2011 N 550606 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2013 года и 35 890 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 10.04.2013.

Определением суда от 27.08.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготрест".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 17 125 869 руб. 76 коп., в том числе 15 661 517 руб. 86 коп. основного долга и 1 464 351 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 18.06.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 101 487 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 7142 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 13 351 039 руб. 83 коп. долга, 1 248 322 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 996 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что у него отсутствуют возражения по выводам суда в части недоказанности бесспорного встречного обязательства, предъявленного к зачету. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в то время как расчет стоимости услуг произведен им по двухставочному варианту тарифа с применением расчетной фактической мощности. Считает, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не ограничен порядок определения мощности, и стороны вправе по своему усмотрению определить иной порядок в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в переходный период с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, не противоречащий условиям договора и норме права, который и был применен ответчиком в расчетах за спорный период. В письменных пояснениях Общество дополнительно указало, что истец не представил доказательств невозможности применения в спорный период двухставочного варианта тарифа и не оспорил наличие возможности определять мощность с применением приборов учета электроэнергии, согласованных в приложении 4 к договору от 01.11.2011 N 550606. Считает, что поскольку в 2012 году сторонами применялся двухставочный вариант тарифа, то и в 2013 году сторонами для расчетов должен применяться тот же тариф. Считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, заявляя о невозможности определения величины фактически переданной мощности в порядке пункта 15 (1) Правил N 861 из-за неполучения от ответчика данных о вариантах тарифов, применявшихся потребителями последнего.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.11.2011 заключен договор N 550606 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, который установлен настоящим договором.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 13-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012 и вступает в силу с 10.05.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

Истец в соответствии с условиями договора в феврале 2013 года исполнил принятые на себя обязательства по передаче электрической энергии.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик не оплатил в срок услуги, оказанные истцом в феврале 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как видно из дела, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.11.2011 N 550606, счетами, актами оказанных услуг, ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, тарифами на услуги, расчетами истца и не оспаривается ответчиком.

Спор об объеме оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Как следует из дела, Общество является потребителем оказываемых Компанией услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ответчик применяет в расчете стоимости услуг двухставочный тариф, а истец - одноставочный.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Энергосбытовая организация, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с Постановлением N 442 в Правила N 861 внесены изменения, в том числе данные Правила дополнены пунктом 15 (1).

Пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Приведенная норма применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (с 12.06.2012).

Следовательно, пункт 15 (1) Правил N 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Из пунктов 1 и 2 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01.01.2013, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

Как следует из дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбора его потребителями двухставочного варианта тарифа. Также ответчик не представил доказательств, что его потребители производили с ним расчеты с применением двухставочного варианта тарифа, а также согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности.

Таким образом, такое поведение ответчика, не принявшего меры для представления доказательств по выбору варианта тарифа его потребителями, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора является неправомерным, противоречащим нормам действующего в спорный период законодательства.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче, по которому ответчик определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителям, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Довод ответчика о погашении долга в части путем зачета встречного требования, переданного ему третьи лицом по договорам цессии от 21.03.2013 N 4 и 6, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, которая подателем жалобы в настоящее время не оспаривается ввиду расторжения названных договоров их сторонами.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 464 351 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 18.06.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, к рассмотрению судебной коллегией не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведено уважительных причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиками обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.В. Кутузова