Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24724/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): 1,2 - Григорьев А.Ю. (доверенности от 10.01.2014 г. и от 21.10.2014 г. соответственно)

от ответчика (должника): Гаврилова С.А. (доверенность от 21.04.2014 г.)

от 3-го лица: Степаненко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24724/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-5991/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ФАРМАЮНИОН РиД", ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство) и Закрытое акционерное общество "ФАРМАЮНИОН РиД" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в пользу Общества 3 691 682 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (Предприятие, ГУП ГУИОН).

Решением от 22.08.2014 г. с Комитета в пользу Агентства взыскано 3 691 682 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Агентством и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 общей площадью 2082 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 51, с кадастровым номером 78:1056Д:2.

Указанный договор заключен с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции и приспособлению под современное использование корпуса 51, расположенного по указанному адресу, в соответствии с заключенным между Агентством и Комитетом инвестиционным договором от 23.08.2006 N 00-(И)006054.

Для реализации инвестиционного проекта Агентство заключило с Обществом договор о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания от 23.08.2006 N 51-00-(И)006054 и договор субаренды земельного участка от 27.02.2007 N СУЗ-51.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субаренды арендную плату в бюджет Санкт-Петербурга вносит Общество.

Письмом от 18.12.2009 N 7846 Комитет, руководствуясь постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, уведомил истцов об изменении размера арендной платы по указанному договору от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068.

В ответ на возражения Общества Комитет в письме от 15.03.2010 N 4626 подтвердил расчет арендной платы, сославшись на методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную указанным выше постановлением (далее - Методика).

В течение 2010, 2011, 2012 и 2013 годов Общество, как фактический пользователь указанного земельного участка, перечисляло арендную плату в бюджет Санкт-Петербург в размере, указанном Комитетом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

В 2013 году истцами получен расчет арендной платы, выполненный ГУП ГУИОН на основании Методики, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1577. Из указанного расчета следует, что Комитет неправильно применил Методику, в результате чего образовалась переплата по арендной плате в заявленном истцами размере. Письмом от 30.12.2013 N 15 истцы обратились в Комитет с предложением зачесть переплату по арендной плате в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068.

Комитет отказал в удовлетворении данного предложения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон по размеру арендной платы касаются применения при расчете арендной платы коэффициента Кб, указанного в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Методики.

В абзаце четвертом пункта 3.1.1 Методики (в её первоначальной редакции) было указано, что по истечении срока реконструкции арендная плата рассчитывается с применением повышающего коэффициента Кб, равного 10. Вместе с тем указанное положение о применении повышающего коэффициента Кб было исключено постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1577 от 28.12.2009 года и на 01.01.2010 года (начало периода исчисления арендном платы в соответствии с Методикой), не действовало.

Согласно пункту 3.1.2 Методики арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 Методики), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент Кб. В случае капитального ремонта объектов недвижимости коды 10.1, 10.2 применяются только при наличии и на срок действующего разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом государственного строительного надзора. По истечении указанного срока к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент Кб.

Комитетом был произведен расчет изменения арендной платы с применением повышающего коэффициента Кб равного 10.

Применение указанного коэффициента является незаконным и заявленная истцами сумма 3691682,98 руб. представляет собой разницу между внесенной Обществом суммой арендной платой за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года с применением Кб равного 10 и суммой арендной платы, рассчитанной без учета данного коэффициента.

На момент заключения договора аренды, размер арендной платы подлежал исчислению на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2006 N 1258). Пунктом 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" Комитету предписано в срок до 20.12.2009 осуществить действия, связанные с внесением в договоры аренды земельных участков изменений, вступающих в силу с 01.01.2010 в соответствии с приложением 4 к Методике. Согласно приложению 4 к Методике, арендная плата подлежит уплате в соответствии с порядком перерасчета, установленным этим приложением, до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка. После изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка, арендная плата определяется в соответствии с приложением 1 к Методике. Приложением 4 не предусматривалось применение повышающего коэффициента Кб, соответственно, вопрос о применении названного коэффициента мог быть разрешен только в случае изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка либо в случае, если бы договор аренды заключался после вступления в силу Методики (т.е. после 01.01.2010).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что функциональное использование земельного участка в рассматриваемый период действия договора аренды не изменялось, что также подтверждено ведомостью ГУП ГУИОН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Комитетом неправильно был рассчитан размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068, что привело к образованию переплаты у Общества в размере 3691682,98 руб., в пользу которого и подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения. Решение в части указания лица, в пользу которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, следует изменить.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд признал мотивированный отзыв истцов на апелляционную жалобу соотносимым с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 г. по делу N А56-5991/2014 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества "ФАРМАЮНИОН РиД" 3 691 682 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 38 876 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ФАРМАЮНИОН РиД" 4 516 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова