Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25806/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-1509/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-20547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Овчинникова А.В. (ген. директор), решение от 05.07.2011, паспорт,

от ответчика (должника): Никонова М.Ю., доверенность от 26.08.2014, Кононова И.А., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25806/2014) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-20547/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "СТАТУС"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" ( далее по тексту Истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании 891 802 руб., 41 коп., из них: 837 986 руб. стоимость работ по второму этапу по муниципальному контракту N 0145300002512000104-0228447-01 от 28.12.2012, 30 000 руб. убытки в виде вынужденных расходов по платежному поручению N 448 от 25.10.2013 за составление за истца проектной документации лесного участка и 23 816 руб. 41 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.04.2013 по 03.04.2014 согласно расчету.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании 548 461 руб. 84 коп. пени в размере 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ за период с 31.08.2013 по 28.12.2013. Встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с оплатой.

Решением от 02 сентября 2014 года суд принял отказ от иска в части взыскания долга. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" 23 816 руб. 41 коп. процентов и 20 135 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, 48 318 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, а всего 92 269 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части основного иска отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 83 от 03.04.2014 государственную пошлину в сумме 999 руб. 99 коп.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуально и материального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований истца, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 0145300002512000104-0228447-01 от 28.12.2012 (далее - контракт) истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам, в том числе по второму этапу по акту от 28.12.2013.

Ответчик работы оплатил несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием к обращению с указанным иском в суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать исходные данные от муниципального заказчика для предоставления документов для проведения государственной экспертизы (исх. N 1803 от 25.03.2013, исх. N 1504 от 03.04.2013, исх. N 6507 от 08.07.2013). Несмотря на обращение истца к ответчику с требованием выдать исходные данные для направления выполненной проектно-сметной документации в государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", исходные данные были выданы только 09.10.2013 вместе с заявлением на прохождение государственной экспертизы. Часть исходных данных для проектирования и прохождения государственной экспертизы - утвержденная Постановлением Администрации МО "Выборгский район" схема расположения участка на кадастровом плане, была предоставлена лишь 04.10.2013 (Постановление N5665 от 04.10.2013).

Как установлено судом, заказчик не представил необходимые документы по переводу земель лесного фонда (аренды) под строительство автодороги. Истец вынужден был самостоятельно заключить договор N 203 от 09.09.2013 с Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Управление лесами Ленинградской области" на разработку проектной документации на заключение договора аренды земельного участка для изыскательских работ с целью строительства автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтверждено несение указанных расходов, ответчик же, заявляя о чрезмерности названных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств их чрезмерности не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-20547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов