Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49667/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-93177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-93177/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-890)

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к ОАО "РЖД"; Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 14 862 736 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков В.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

От ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 28.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД"; Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" о взыскании 14 862 736 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по существу принят частичный отказ истца на сумму 242.416 руб. 37 коп. Производство по делу в данной части прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, размер исковых требований составил 14 620 320,24 руб.

Решением суда от 15.09.2014 г. производство по делу в части взыскания 242.416 руб. 37 коп. - прекращено. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взысканы 14.620.320 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 96.102 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма НДС, т.к. неправильно применены нормы НК РФ и гражданского законодательства.

Указал, что допущенная судом первой инстанции опечатка, является основанием для отмены решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд в решении не указал какими доказательствами и за какие периоды подтверждены доводы ЗАО "НТС" об оплате выполненных ОАО "РЖД" работ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.11.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 270, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ответчик выполнил ремонты 1 476 вагонов, что подтверждается актами- рекламациями по форме ВУ-41, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также пл.поручениями.

Согласно п.6.1 приведенного выше договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N ЦВ-056 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно с указанием МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования ремонта и освидетельствования колесных пар_" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с п.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общем размере 14 620 320 руб. 24 коп., предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 620 320 руб. 24 коп.

Довод ответчика на допущенную судом первой инстанции опечатку, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недостоверности расчета исковых требований ввиду указания дважды вагона N 64422462, признается несостоятельным, поскольку в гарантийный период данный вагон дважды был забракован по вине ответчика: первый раз - в апреле 2012 г. (отремонтирован на сумму 84 456,82 руб.), второй раз - в мае 2012 г. (ремонт на сумму 6 728,42 руб.).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по вагонам, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из положений гл.60 ГК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Довод ответчика о неправомерном включении в исковые требования суммы налога на добавленную стоимость, судебной коллегией также отклоняется.

Статья 171 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сумм, подлежащих вычету. Среди поименованных отсутствуют реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию, в период гарантийного срока их эксплуатации (гарантийный ремонт).

В соответствии с п. 6.3 договора и ст. 723 ГК РФ, гарантийный ремонт ответчик должен выполнять безвозмездно.

Таким образом, у истца отсутствует право на налоговый вычет, о котором заявляет ответчик в обоснование своей позиции.

Кроме того, устранение выявленных недостатков производилось не ответчиком, оплата оказанных услуг истцом осуществлена в полном объеме, включая в себя и суммы НДС.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-93177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров