Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-12581/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклакова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-21161/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие:

Маклаков Владимир Вадимович (паспорт).

03.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Решетина Валерия Васильевича (далее - Решетин В.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таганай" (ИНН 7448039719, ОГРН 10374002543419) (далее - ООО "Таганай", должник).

10.10.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Высоцкая Т.А.).

01.07.2014 Маклаков Владимир Вадимович (далее - Маклаков В.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 332 290, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.09.2014 требования Маклакова В.В. удовлетворены, сумма 28 000 руб. включена в первую очередь, сумма 304 290,50 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в части неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

С принятым определением не согласился кредитор, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кредитор полагает, что акт приема-передачи подписан после заключения соглашения от 10.05.2012 об устранения недостатков, в том числе по недостающей площади (договор N 18-4 от 23.03.2012 площадь квартиры 48,17 кв.м., по техническому паспорту 46 кв.м.). Недостающая сумма относится к убыткам и подлежит учету в третьей очереди. Суд необоснованно включил требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-дом" (далее - ООО "Холдинг-Дом") и гражданами Маклаковой Галиной Кузьминичной (далее - Маклакова Г.К.) и Маклаковым В.В. заключен договор N 1В-4 уступки права на получение в собственность жилого помещения. Исходя из пункта 1.1 договора ООО "Холдинг-Дом" уступает право требования к должнику квартиры в многоквартирном жилом доме N 1В, расположенного по трассе Челябинск-Новосибирск справа по ходу, сектор N 4, квартира площадью 48,17 кв.м. (л.д.5).

В деле имеется договор долевого участия N 1В в строительстве многоквартирного дома от 05.02.2010, заключенный между должником и ООО "Холдинг-дом" (л.д.13).

В пункте 2.4 договора долевого участия N 1В от 05.02.2010 указан срок передачи объекта - июль 2010.

10.05.2012 между должником, Маклаковой Г.К., Маклаковым В.В. и должником подписано соглашение в дополнение к акту приема - передачи квартиры от 10.05.2012, согласно которому недостатки должник обязуется устранить до 01.09 2012. (л.д.25,26).

Решениями суда общей юрисдикции от 10.10.2011, 19.11.2012. 23.08.2013 с должника в пользу Маклакова В.В. взыскана компенсация морального вреда и неустойка, а также в возмещение стоимости недостающей площади квартиры (л.д. 27-40, 83-92).

Полагая, что имеются основания для включения его требования в реестр, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения требования о возмещении стоимости непереданной площади квартиры и неустойки в четвертую очередь, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Статьей 201.7 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие обязательному отражению при включении требования, среди них площадь квартиры, подлежащей передаче.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, сумма, включенная судом в четвертую очередь и обжалуемая кредитором, состоит из суммы 21 623 руб. основного долга (в виде разницы связанной с передачей квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором) и суммы неустойки 282 667, 50 руб., связанной с ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежному требованию, имеющему преимущественный режим удовлетворения с учетом статьи 201.9 Закона о банкротстве, относятся требования, связанные с не передачей квартиры, то иные требования кредиторов, в случае исполнения должником обязательств по передаче квартиры, относятся к штрафным санкциям и подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

Доводы кредитора о возможном учете требования в третьей очереди реестра требований кредиторов основаны на неверном толковании норм закона.

Возражения со ссылкой на акт приема-передачи и соглашение от 10.05.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Подписание акта приема-передачи не изменяет режим погашения требований кредиторов, а также не изменяет квалификацию заявленного требования.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-21161/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклакова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко