Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-17809/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А49-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 17.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Сердобского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 по делу N А49-9342/2014 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс", г.Пенза, (ОГРН 1065835011934; ИНН 5835064765)

к Администрации Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г.Сердобск, ( ОГРН 1035800700100; ИНН 5805007505),

о взыскании 190 511 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Администрации Сердобского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 511 руб. 72 коп. и по день фактического исполнения решения арбитражного суда по делу N А49-10567/2013 (т.1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (т.1,л.д. 35-39).

Не согласившись с выводами суда, Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 45-46).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10567/2013 от 14.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Администрации Сердобского района, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" взыскана неустойка в сумме 872 265 руб. 62 коп.

Также указанным решением полностью удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс", в его пользу с Администрации Сердобского района взысканы денежные средства в сумме 5 007 266 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 4 383 333 руб. 36 коп. (по муниципальным контрактам от 08 ноября 2012 года N N 0155300026812000100-0080242-03, 0155300026812000101-0080242-03, 0155300026812000103-0080242-03, 0155300026812000104-0080242-03, 0155300026812000105-0080242-03, 0155300026812000106-0080242-03, 0155300026812000107-0080242-03, 0155300026812000108-0080242-03), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 932 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 036 руб. 33 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10567/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройдом-плюс" - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 по делу А49-10567/2013 вступило в законную силу 27.06.2014.

Названным решением по делу произведен зачёт требований, удовлетворённых по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта с Администрации Сердобского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 183 036 руб. 93 коп.

Как следует из настоящего иска, с учетом произведенного зачета Администрация Сердобского района произвела погашения задолженности в сумме 10 000 руб.

По заявлению ООО "Стройдом-плюс" 01 августа 2014 года сторонами произведен зачет встречного однородного требования в сумме 779 777 руб. 56 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты и взаимозачета, истец по настоящему иску числит за ответчиком задолженность в сумме 3 393 259 руб. 37 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, он начисляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 511 руб. 72 коп. за период с 10.02.2014 по 25.08.2014 с учетом произведенной частичной оплаты и проведенного взаимозачета (т.1,л.д. 7).

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Ответчиком возражений по размеру требований и произведенному расчету процентов не представлено.

Частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, взысканной решением арбитражного суда, но до настоящего времени не оплаченной, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства по оплате обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.02.2014 по 25.08.2014 в сумме 190 511 руб. 72 коп., а также подлежат взысканию проценты, начиная с 26.08.2014 исходя из суммы долга 3 393 259 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014 по делу N А49-9342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сердобского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова