Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12711/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-21514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-21514/2014 (судья Ефимов А. В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Учалинский гороно-обогатительный комбинат" - Гатауллин Марат Ринатович (доверенность N 03 от 10.01.2014);

Селиверстовой Натальи Владимировны - Дорохов Вячеслав Анатольевич (доверенность N б/н от 25.07.2014).

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - филиал ОАО "САК "Энергогарант", ответчик, податель жалобы) о взыскании 386 023 руб.

Протокольным определением от 24.09.2014 (л.д. 81-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Селиверстова Наталья Владимировна (далее - Селиверстова Н.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 (л.д. 86-92) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, филиал ОАО "САК "Энергогарант" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Так заявитель полагает, что смерть застрахованного лица явилась следствием выявленного у него до заключения договора страхования жизни заболевания сердца, которое Сильверстов С.Г. не указал при заключении соответствующего договора. Наличие до заключения договора у застрахованного лица заболевания, повлекшего его смерть, исключает возможность признания смерти Сильверстова С.Г. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не оказал содействия ответчику по истребованию необходимых по делу доказательств из Следственного управления по Челябинской области Следственного отдела по Калининскому району города Челябинска, и посчитал дело подготовленным к рассмотрению.

Заявитель полагает неверным размер требования истца по оплате 386 023 руб. и представил свой расчет, согласно которому размер задолженности может составлять только 225 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Учалинский ГОК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать филиалу ОАО "САК "Энергогарант" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец отмечает, что смерть застрахованного лица наступила не в результате болезни ИБС, выявленной до заключения договора страхования, о которой знал Сильверстов С.Г., но не сообщил страховщику, а по причине смерти от кардиомиопатии, которая до наступления страхового случая не диагностировалась, к тому же застрахованное лицо при жизни на диспансерном учете у кардиолога не состояло и не лечилось. Доводы ответчика об отказе суда в содействии по собиранию доказательств ответчику, истец также считает необоснованными, т.к. для обозрения суда были представлены надлежащим образом заверенные копии документов Следственным управлением по Челябинской области Следственного отдела по Калининскому району города Челябинска. Представленная ОАО "Учалинский ГОК" копия выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного формы N 027/у не может быть использована в качестве допустимого доказательства, т.к. она не оформлена на типографском бланке с печатью, не указан номер медицинской карты, с которой произведена выписка, отсутствует информация о течении болезни, ее лечении и состоянии.

Протокольным определением от 17.12.2014 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, в которых он указывает, что размер заявленных исковых требований подтверждается исполнительным листом от 28.03.2013.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Учалинский ГОК" (займодавец) и Сильверстовым С.Г. (заемщик) заключен договор займа N 06-14, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения жилья под обязательство возврата суммы равными долями в течение 60 месяцев, начиная с июня 2011 года по май 2016 года включительно.

Между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ОАО "Учалинский ГОК" (страхователь) заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 15.05.2012 N 125714-700-000058 (далее - договора страхования, л.д. 9-14), согласно пункту 1.1 которого предметом страхования является жизнь и здоровье (страхование от несчастного случая и болезней) застрахованных лиц (заемщиков беспроцентных целевых займов страхователя), именуемые в дальнейшем застрахованные лица за счет средств страхователя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 договора страхования в том случае, если застрахованное лицо попадает под любую из категорий, указанных в пункте 1.4, договор в отношении этого лица считается несостоявшимся и все события, произошедшие с этим лицом, не являются страховыми случаями.

На основании анкеты застрахованного лица получателем страховой выплаты в части суммы задолженности застрахованного листа по договору беспроцентного займа со страхователем является выгодоприобретатель первой очереди: ОАО "Учалинский ГОК" (пункт 1.6 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.8 договора страхования он заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 21.07.2009 N 187 (далее - Правила страхования N 187), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всех случаях прямо не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, из числа указанных в пункте 2.2 договора страхования, предусмотренное договором, и повлекшее обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 2.3 договора страхования).

К страховым случаям в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования относится, в том числе, смерть застрахованного лица в течение срока действия страхового полиса в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно пункту 6.1.1 договора страхования страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в анкете застрахованного лица (приложение N 3 к договору) или в письменном запросе страховщика.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора страхования в случае смерти застрахованного лица сумма страховой выплаты равна 100% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в списке застрахованных лиц.

Срок действия договора страхования составляет 10 лет, договор вступает в силу с момента его подписания. Договор страхования действует в отношении каждого застрахованного лица с даты, указанной в списке, как "дата начала периода страхования", до даты истечения периода страхования застрахованного лица, указанной в списке застрахованных лиц, как "дата окончания периода страхования" (пункты 5.1, 5.2 договора страхования).

Согласно списку застрахованных лиц (л.д. 15-19) Сильверстов С.Г. был застрахован по договору страхования. Максимальный размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 500 000 руб.

Свидетельством о смерти от 25.03.2014 N III-АР 533 489 (л.д. 21) удостоверена смерть Сильверстова С.Г. 21.03.2014.

Выгодоприобритателем первой очереди при наступлении страхового случая стало ОАО "Учалинский ГОК", которое обратилось с заявлением на выплату страхового обеспечения по НС к страховщику (л.д. 20).

В соответствии с актом об отказе в выплате страхового обеспечения от 25.06.2014 N 1785 (л.д. 23) филиалом ОАО "САК "Энергогарант" отказано ОАО "Учалинский ГОК"в выплате страхового возмещения со ссылкой на диагностирование у третьего лица заболевания - ИБС до заключения договора страхования. Данный факт явился основанием для обращения ОАО "Учалинский ГОК" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец указал, что смерть наступила в результате заболевания - кардиомиопатия, которое не было диагностировано ранее и о котором не знало застрахованное лицо, в подтверждение чего представил акт судебно-медицинского исследования N 1076 (л.д. 63-67), выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д. 62), справку государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница от 24.07.2014 исх. N 1715 (л.д. 71).

В обоснование задолженности Селиверстова С.Г. перед ОАО "Учалинский ГОК" в размере 386 023 руб. истцом были представлены справка главного бухгалтера предприятия от 01.04.2014 исх. N 06-3091 (л.д. 75), исполнительный лист от 28.03.2013 серия ВС N 008037111 (л.д. 76).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая. В свою очередь ответчиком доказательств того, что смерть третьего лица наступила в результате заболевания, о котором третье лицо знало на момент заключения договора, но не сообщило страхователю, не представлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (статья Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно пункту 2.3.1 договора страхования к страховому случаю относится смерть застрахованного лица в период действия страхового полиса в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Размер страховой выплаты в такой ситуации составляет 100% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в списке застрахованных лиц.

Как следует из материалов дела, Селиверстов С.Г. является застрахованным лицом по договору страхования. Страховая сумма составляет 500 000 руб. (л.д. 15-19).

В пункте 1.6 договора страхования указано, что выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица Селиверстова С.Г. является ОАО "Учалинский ГОК".

Селиверстов С.Г. 21.03.2014 умер, факт смерти удостоверен свидетельством о смерти от 25.03.2014 N III-АР 533 489 (л.д. 21).

На основании акта об отказе в выплате страхового обеспечения от 25.06.2014 N 1785 (л.д. 23) ОАО "Учалинский ГОК" отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть наступила в результате заболевания ИБС, о котором Сильверстову С.Г. было известно на момент заключения договора страхования, но в анкете застрахованного лица от 30.05.2012 (л.д. 61) об этом не было указано.

Руководствуясь пунктом 6.1.1, выгодоприобретателю было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. смерть наступила в результате ранее известного третьему лицу заболевания, о котором не было сообщено страховщику, соответственно, страховой случай не наступил.

В свою очередь из представленных материалов дела следует, что смерть Селиверстова С.Г. наступила в результате такого заболевания как кардиомиопатия, а не в результате заболевания ИБС, о котором застрахованное лицо не знало и не могло знать. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского исследования N 1076 (л.д. 63-67), выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 28.03.2014 (л.д. 62), справкой государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница от 24.07.2014 исх. N 1715 (л.д. 71).

Кроме того, справкой от 24.07.2014 исх. N 1715 (л.д. 74), выданной этим же лечебным учреждением удостоверено, что застрахованное лицо не состояло на учете у кардиолога.

В свою очередь ответчик доказательств того, что смерть Селиверстова С.Г. наступила в результате заболевания ИБС, в материалы дела не представлено. Довод о том, что заболевание ИБС является необратимым, а также то, что кардиомиопатия является следствием заболевания ИБС, также ничем не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В свою очередь ссылка заявителя, согласно которой смерть застрахованного лица явилась следствием выявленного у него до заключения договора страхования жизни заболевания ИБС, подлежит отклонению, т.к. подателем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в сборе документов, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает данные обязанности на сторон по делу. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает ходатайства об истребовании доказательства у лица, у которого оно находится, при следующих условиях: если оно заявлено лицом, участвующим в деле, и данным лицом обоснована невозможность получения этого ходатайства непосредственно самим лицом.

В свою очередь в материалы дела представлены копии истребуемых документов - акт судебно-медицинского исследования N 1076 (л.д. 63-67), акт судебно-гистологического исследования N 1078 (л.д. 68-70), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах податель жалобы не обосновал необходимость в истребовании подлинных документов из Следственного управления по Челябинской области Следственного отдела по Калининскому району города Челябинска.

Довод заявителя о том, что размер задолженности по страховому обязательству может составлять только 225 000 руб. также подлежит отклонению. Достоверность заявленной ко взысканию суммы - 386 023 руб. в качестве задолженности по договору займа подтверждается справкой главного бухгалтера предприятия от 01.04.2014 исх. N 06-3091 (л.д. 75), а также исполнительным листом от 28.03.2013 серия ВС N 008037111 (л.д. 76), оригинал которого представлен в суд апелляционной инстанции. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, установлена вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

Вступившее в законную силу решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-500/2013, является обязательным для арбитражных судов. Сумма задолженности, установленная таким решением, не подлежит в такой ситуации пересмотру.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-21514/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76-21514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страхования акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева