Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-5545/13

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А58-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2014 года по делу N А58-2274/2013 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (677007, г. Якутск, пр-т Ленина, 35, ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к Администрации МО ГП "п. Белая Гора" (678890, Республика Саха (Якутия), п. Белая Гора, ул. Ефимова, 1, ИНН 1401280413, ОГРН 1061448000118) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в доход муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) 31 200 000 руб. ущерба, причиненного почвам в результате аварийного разлива сточной жидкости в пос. Белая Гора Абыйского района.

Решением от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 решение от 27 сентября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Как указано в приказе Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года, Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, разработанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами. Необходимость сдачи проведенных рекультивационных работ специальной комиссии, также подтверждается определением ВАС РФ от 29.05.2013 г. N ВАС-6519/13. В связи с вышеизложенным, считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, как основанное на неправильном применении норм материального права, а также противоречит сложившейся практике.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 18.12.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда www.4aas.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 в ходе проведения рейда Абыйской улусной инспекцией охраны природы МОП PC (Я) установлено допущение разлива сточной жидкости с 431 куб.м. емкости для сбора фекальных вод на рельеф местности общей площадью 20 000 кв.м. при эксплуатации временного резервуара канализационно -очистного сооружения пос. Белая гора Абыйского улуса, расположенного по ул. 30 лет Победы.

В присутствии представителя ответчика и двух понятых с места разлива были отобраны пробы вытекшей воды из временного резервуара и почвы, в том числе 5 проб с загрязненного участка земной поверхности и 1 фоновая проба с незагрязненного участка земной поверхности, о чем составлены акт проверки рейдовых мероприятий N 39 и протоколы об изъятии проб и 3 образцов почвы и воды. Указанные пробы направлены на экспертизу в государственное бюджетное учреждение "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга", согласно экспертному заключению N 89 от 24.12.2012 произошла порча земель, характеризующаяся в данном случае наличием сточных (фекальных вод) на участке разлива и их превышением по отношению к фоновым показателям.

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) письмом N 10-09/9-3993 от 28.12.2012 уведомило о произошедшем истца, как полномочного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Истец, установив, что спорный резервуар введен в эксплуатацию в марте 2012 года и на основании распоряжения от 11.04.2012 принят на баланс муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" Абыйского района, 17.01.2013 обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, нанесенного почвам в результате аварийного разлива сточной жидкости, установив срок добровольного возмещения вреда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком добровольно причиненный им вред не возмещен.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа действующего природоохранного законодательства и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды является способом возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком проведены работы по рекультивации земли на загрязненном участке, что подтверждается договором подряда от 18.07.2013, заключенным администрацией МО ГП "Поселок Белая Гора" и индивидуальным предпринимателем Жирковым А.Ю., сметой расходов на рекультивационные работы и восстановлению почвенного покрова земли вокруг временного резервуара канализационно-очистного сооружения п. Белая Гора от 15.07.2013 года, планом мероприятий по проведению рекультивационных работ и восстановлению почвенного покрова земли от 15.07.2013, актом о приемке выполненных работ, доказательствами оплаты за выполненные работы.

Согласно предоставленном акту от 09.07.2014 осмотра постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования городского поселения "Поселок Белая Гора" полная деградация естественных экологических систем природного комплекса и природных ландшафтов не обнаружена. Растительность имеется. Вследствие рекультивационных и иных восстановительных работ причиненный вред естественным экологическим системам к истощению природных ресурсов не привел.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вреда в сумме 31 200 000 рублей.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года по делу N А58-2274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко