Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52969/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-72158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-72158/2014 (156-608), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича (ОГРНИП 310463208300031; ИНН 463215223330) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; ИНН 7707286100) о признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности сделки взыскав денежные средства в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завадский Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности сделки взыскав денежные средства в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор кредитной линии N 002-12/030/Кр/Корп от 15.08.2012 г., в соответствии с которым ответчиком была необоснованно списана комиссия с истца, в связи с чем, истец просит суд применении последствий недействительности сделки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-72158/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 002-12/030/Кр/Корп сроком до 14.08.2015 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых и лимитом выдачи кредита в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с положением Кредитного договора и действующими Тарифами, заемщик перечислил в пользу банка комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы транша, что составляет 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23559 от 15.08.2012 г., приложенным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор кредитной линии N 002-12/030/Кр/Корп в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче транша, а также несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-72158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков