Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15606/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-29047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-29047/2014, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к закрытому акционерному обществу "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2006 N 273.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие со стороны истца предупреждения о необходимости оплаты долга по арендной плате. Указывает, что поскольку арендные отношения сторон длятся с 2006 года и срок аренды установлен на 49 лет, при этом задолженность на момент рассмотрения спора возникла по объективным причинам, полагает расторжение договора несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды N 273 от 29.05.2006 ответчику передан в аренду земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, 15, площадью 23371 кв.м. с кадастровым номером 66:57:01 04 002:0012 для эксплуатации санатория (участок N 2), сроком на 49 лет, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 29.05.2006, подписанный сторонами.

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию (запись регистрации N 66-66-31/022/2006-510 от 08.08.2006).

Согласно п. 2.2. договора аренды, арендная плата должна уплачиваться ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер ежегодной арендной платы (за текущий год) указан в Приложении N 3 к договору "Расчет арендной платы за землю" (п.2.3. договора).

Истец указывает, что за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 долг по договору составляет 329266 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 7.2.5. договора, основанием для расторжения договора по инициативе арендатора является невнесение арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Предложение о расторжении договора N 21/07-05 от 14.01.2013 направлено ответчику 14.01.2013 (письмо и квитанция приложены к иску).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, существенности нарушения ответчиком обязательств по оплате исполнения по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Комитета предупреждения о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в силу следующего.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на положения п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, когда сторона более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Данное нарушение условий договора подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2012 по 30.06.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, наличие задолженности не оспорил, доказательств наличия не учтенных арендодателем платежей не представил.

Судом также установлено, что требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора Комитетом соблюдено, ответчику направлялось предложение о расторжении договора аренды (л.д. 21), получение указанного предупреждения от 14.01.2013 N 21/07-05 ответчиком не оспорено.

Статья 209 ГК РФ содержит положения, о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом собственник вправе извлекать из имущества полезные свойства, выгоду, получать доходы.

К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также доходы от продажи и передачи в аренду имущества, находящегося в собственности соответствующих муниципальных образований.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата оплачивалось несвоевременно и не в полном объеме на протяжении длительного периода времени (01.10.2012 по 30.06.2014), а администрация, в лице Комитета не получала дохода, на который вправе была рассчитывать, удовлетворение судом первой инстанции требований истца согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии со стороны Комитета предупреждения о необходимости оплаты по арендной платы не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение ответчика не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о неделимости земельного участка также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-29047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова