Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-15047/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-49918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области -

Жукова Е.С. представитель по доверенности от 18.09.2014 N ЛУ/6087,

от Арбитражного суда Томской области - представитель не вился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области- представитель не вился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-49918/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Арбитражного суда Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Томской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, заявитель) с требованием признать незаконным действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2014 N СП-7/250 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Монтажспецстрой" (электронный аукцион N 0165100003114000012 от 11.06.2014) и передаче указанного обращения для рассмотрения в Новосибирское УФАС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-49918/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-49918/14 заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Томской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 02.10.2014 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Арбитражного суда Томской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Томской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А41-49918/14 данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технических возможностей

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской области в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) направил в УФАС по Томской области письменное обращение от 07.07.2014 N СП-7/250 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Монтажспецстрой" ввиду признания электронного аукциона (извещение от 11.06.2014 N 0165100003114000012) несостоявшимся (том 1, л.д. 10-11).

Указанное обращение получено Управлением ФАС по Томской области 08.07.2014, с присвоением входящего номера 5194.

Ввиду неполучения какого-либо ответа в установленный законом десятидневный срок Арбитражный суд Томской области 01.08.2014 повторно направил документы на согласование в Управление ФАС по Томской области (исх. N СП-8/274) (том 1, л.д. 16-17).

07.08.2014 из УФАС по Томской области поступил ответ N ИГ/5135, согласно которому обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 07.07.2014 N СП-7/250 4 передано для рассмотрения в Новосибирское УФАС России (том 1, л.д. 25).

В обоснование такой передачи Управление ФАС по Томской области сослалось на приказ Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 N 83/14 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приложив к ответу его копию, а также копию своего сопроводительного письма от 08.07.2014.

Ссылаясь на незаконность указанных действий УФАС по Томской области, Арбитражный суд Томской области обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия УФАС по Томской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Томское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" ФАС России разрабатываются административные регламенты по предоставлению государственных услуг по рассмотрению запросов о согласовании различных действий, сделок.

Соответствующие регламенты, в том числе, определяют орган, непосредственно уполномоченный на предоставление соответствующей государственной услуги (ФАС России или его территориальные органы).

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

Согласно пункту 3 указанного Порядка согласования для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

Вместе с тем, административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком, ФАС России не разработан и не утвержден. Следовательно, для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 07.08.2014 N ИП/5135, УФАС по Томской области на основании приказа ФАС России от 11.02.2014 N 83/14 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обращение заявителя о согласовании закупки с единственным поставщиком передано для рассмотрения в Новосибирское УФАС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11 раздела II указанных Правил).

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку указанный Приказ ФАС России от 11.02.2014 N 83/14 содержит положения нормативного характера и рассчитан на многократное применение, отсутствие его регистрации и официального опубликования не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и иметь правовые последствия для заказчика.

Вместе с тем, Приказ ФАС России от 11.02.2014 N 83/14 не зарегистрирован в Минюсте России, не опубликован в средствах массовой информации, не размещен на официальном сайте ФАС России, поэтому не может быть использован неограниченным кругом заинтересованных лиц при осуществлении деятельности по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком, ФАС России не разработан и не утвержден. Следовательно, для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ от 11.02.2014 N 83/14 не подлежит регистрации в Минюсте России, поскольку является внутренним документом и не содержит указаний (требований) на действия третьих лиц.

Исходя из буквального содержания приказа от 11.02.2014 N 83/14, он предусматривает осуществление контроля в сфере закупок и состав органов ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов при проведении закупок (пункт 2 приказа N83/14).

При толковании данного акта следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений. При неясности значения слов и выражений буквальный смысл следует устанавливать путем сопоставления с другими положениями анализируемого акта и других нормативных актов, регулирующих сходные правовые отношения.

Приказ не регулирует порядок подачи и рассмотрения обращений о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд (за исключением тех, цена которых составляет 1 миллиард рублей и более пункт 1.2 приказа N 83/14).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены функции и полномочия государственных органов в сфере закупок.

При этом из содержания пункта 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласования не отождествляются.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления, государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по Томской области оснований для нерассмотрения письменного обращения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2014 N СП-7/250 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "Монтажспецстрой" (электронный аукцион N 0165100003114000012 от 11.06.2014) и передаче указанного обращения для рассмотрения в Новосибирское УФАС России.

Кроме того, указанные действия административного органа лишают заявителя возможности завершить заключить контракт с единственным поставщиком, что является прямым нарушением его законных прав и интересов.

Поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий является правомерным.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на их переоценку, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2014 года по делу N А41-49918/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко