Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52533/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-117580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "БИТ-Девелопмент" Сметаниной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-117580/13, вынесенное судьёй О.Г.Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИТ-Девелопмент",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "БИТ-Девелопмент" Сметаниной А.О. - Кушнир Т.Г. по доверенности от 16.12.2014 г.,

конкурсный управляющий ЗАО "БИТ-Девелопмент" Сметанина А.О., паспорт,

от Яковлева А.П. - Стародубова Е.А. по доверенности от 12.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2011 должник- ЗАО "БИТ- Девелопмент" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сметанина А.О.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.П., Кузнецову Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "БИТ- Девелопмент" Сметаниной А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.П., Кузнецову Е.В. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "БИТ-Девелопмент" Сметанина Анастасия Олеговна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кузнецова Е.В., и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит отменить определение суда, привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Представитель Яковлева А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий утверждает, что Яковлевым А.П. не передана документация и сведения по ЗАО "БИТ-Девелопмент"; осуществлен вывод денежных средств, полученных по займу; выявлены нарушения норм НК РФ и организации ведения бухгалтерского учета, вследствие чего общество доведено до банкротства.

Конкурсный управляющий ссылается на направление им в адрес генерального директора и главного бухгалтера должника запросов 03.12.2013 г., 24.04.2014 г., 27.06.2014 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "БИТ-Девелопмент" на 02.09.2014 г. на даты соответствующих запросов Яковлев А.П. не являлся генеральным директором ЗАО "БИТ-Девелопмент".

Судом первой инстанции установлено, что запросы конкурсного управляющего о представлении документов и сведений по должнику Яковлев А.П. не получал и нести ответственность за непредставление сведений и документов Яковлев А.П. не может.

Также судом правомерно установлено, что задолженность перед кредиторами в размере 149582800 рублей, возникшая в результате предпринимательской деятельности должника не может квалифицироваться как убытки, поскольку ее возникновение может являться результатом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер.

В материалы дела представлен акт приема- передачи документов от Яковлева А.П. Кузнецовой Е.В., что является проявлением добросовестности Яковлева А.П., как бывшего генерального директора должника при прекращении полномочий и передаче дел новому директору общества.

Доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между не передачей документов и невозможности удовлетворить требования кредиторов, не представлены, из материалов дела они не усматриваются.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона доказательств

Доказательств, подтверждающих размер обязательств, возникающих после 29.06.2012 г. конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий считает, что Яковлев А.П. довел должника до банкротства, выдав займы аффилированным лицам, не обеспечив их возврата и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также, перечислив денежные средства организациям, которые впоследствии были исключены из реестра ЕГРЮЛ, либо не исполнили свои обязательства.

Приведенные конкурсным управляющим вышеуказанные доводы, не означают, что Яковлев А.П. имел намерение довести должника до банкротства и умышленно выводил его активы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника о неспособности исполнить свои обязательства контрагентами должника в момент заключения и исполнения указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные действия Яковлева А.П. не выходят за переделы обычного предпринимательского риска, а исполнение обязательств контрагентами, может быть обусловлено экономическими факторами.

Нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие вреда, причиненным имущественным правам кредиторов.

Исходя из указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.

Исходя из п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность руководителя предприятия- должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; данный пункт устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; в связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом правомерно определено, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

B силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности; одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлев А.П. передал документы Кузнецовой Е.В.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.П., Кузнецову Е.В. по обязательствам ЗАО "БИТ- Девелопмент" опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, исходя из норм ст. 9 АПК РФ, конкурсный управляющий имел возможность и ранее запросить соответствующие документы, но не сделал этого, в результате чего конкурсный управляющий не обосновал, какие именно обстоятельства намерен доказывать документами, которые он не получал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Сам по себе факт не передачи документов бывшим руководителем должника не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, т.к. отсутствие таких документов не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации, доказательства того, что утрата документации произошла в результате виновных действий руководителя должника Яковлева А.П. или Кузнецовой Е.В. не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что отсутствие бухгалтерских документов должника повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов, равно как и не представлено доказательств виновности действий Яковлева А.П. и Кузнецовой Е.В.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации необходимо установить вину субъекта ответственности, а также, необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причинно- следственная связь между отсутствием бухгалтерских документов и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, материалами дела не подтверждена конкурсным управляющим, последним также не представлены доказательства наличии вины Яковлева А.П., Кузнецовой Е.В.

До 05.02.2013 г. должник состоял на учете в ИФНС России N 13 по г.Москве, доказательства обращения конкурсным управляющим в данный налоговый орган по истребованию документов, в том числе, бухгалтерских балансов, не представлены.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника возможно только в случае наличия убытков и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и иные документы, подтверждающие наличие у должника активов.

Однако конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующих о том, что не передача документов конкурсному управляющему носила умышленный характер, а действия Яковлева А.П., Кузнецовой Е.В. имели направленность на сокрытие активов должника.

Ввиду того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Яковлева А.П., Кузнецову Е.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт не представления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-117580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "БИТ-Девелопмент" Сметаниной Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин А.С. Маслов