Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 04АП-5293/14

г. Чита

23 декабря 2014 г.

Дело N А19-19352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-19352/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б) к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21, корпус (строение) 6; о взыскании 35 623 025 руб. 91 коп.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Башкирова Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 09.06.2012 в размере 35 623 025 руб. 91 коп.: из которых 20 360 381 руб. 13 коп. - основной долг, 15 262 644 руб. 78 коп. - стоимость дополнительных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" обратился со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" задолженности в размере 310100 руб., из которых: 250 100 руб. - часть задолженности за поставленное давальческое сырье, оказанные услуги автотехники, расходы по переработке сырья, 50000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года встречное исковое заявление ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" возвращено заявителю.

Суд посчитал, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска, указывает на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств. Кроме этого, суд счел нецелесообразным совместное рассмотрение первоначального и встречного исков.

Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него ОАО "Иркутскгипродорнии" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, не могут быть принятыми к зачету, поскольку вытекают из разных обязательств, является неправомерным и противоречит п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Считает, что встречное исковое заявление ОАО "Иркутскгипродорнии" соответствует положениям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование заявлено ООО "Вудтэкс" к ОАО "Иркутскгипродорнии" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21/11-ВЮ от 09.06.2012 в размере 35 623 025 руб. 91 коп.: из которых 20 360 381 руб. 13 коп. - основной долг, 15 262 644 руб. 78 коп. -стоимость дополнительных работ; а встречное требование заявлено ОАО "Иркутскгипродорнии" к ООО "Вудтэкс" о взыскании задолженности в размере 310 100 руб., из которых: 250 100 руб. - часть задолженности за поставленное давальческое сырье, оказанные услуги автотехники, расходы по переработке сырья, 50 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, во встречном исковом заявлении содержатся требования о взыскании 3 174 060 руб. 24 коп. - стоимости услуг по договору N 06/16-ВЮ возмездного оказания услуг от 12.03.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Вудтекс" обязалось предоставить ОАО "Иркутскгипродорнии" услуги автотранспорта. Согласно доводам встречного искового заявления, ООО "Вудтекс" имеет обязанность по оплате ОАО "Иркутскгипродорнии" услуг по предоставлению автотехники в размере 8 795 123 руб. 25 коп., требование о взыскании 2 462 680 руб. - расходов, понесённых ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору подряда N 17/31 от 02.07.2013, заключенному с ООО "ИнжТехсервис", предметом которого явился комплекс работ по переработке сырья -песчано-гравийной смеси; требование о взыскании 2 171 937 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности истца.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование о взыскании задолженности в размере 310 100 руб. хотя и связано по основаниям возникновения с договором субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21/11-ВЮ от 09.06.2012, однако, не может быть принято к зачету по первоначальному требованию по этому же договору, поскольку в отношении ООО "Вудтекс" в настоящее время открыто конкурсное производство.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного управления не препятствует проведению зачета с отдельным кредитором при условии соблюдения очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

При таком законодательном регулировании, рассмотрение встречного иска повлечет необходимость установления обстоятельств наличия неисполненных обязательств истца перед кредиторами текущих платежей ( первой, второй, третьей и четвертой очередей). В противном случае, удовлетворение требований ответчика и проведение зачета предоставляет ответчику преимущество удовлетворения требований перед другими кредиторами, что в настоящем случае недопустимо.

Кроме того, необходимость исследования дополнительных обстоятельств не будет способствовать быстрому рассмотрению спора.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, установил, что иные требования встречного иска различны по предмету и основаниям возникновения с первоначально заявленными исковыми требованиями. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указал суд, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Следует также отметить, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-19352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина