Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-9933/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А28-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Поскина А.Е., действующего на основании доверенности от 31.01.2014,

представителя ответчика Соболева А.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-1543/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ИНН: 5012057473, ОГРН: 1095012006210)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Викторовне (ИНН: 430700507117, ОГРН: 311430714600028)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 199 277 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения в силе изменить мотивировочную часть решения путем исключения вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды между сторонами по основаниям отсутствия его государственной регистрации.

По мнению Общества, договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора: в договоре аренды отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду. Незаключенность договора подтверждается также тем, что акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан. Заявитель полагает, что поскольку оплата в сумме 840 000 рублей была произведена в результате исполнения незаключенного договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом оплаты производились, а акты выполненных работ подписывались истцом во исполнение будущего договора.

Также, по мнению заявителя, ответчик получил выгоду в результате улучшения недвижимого имущества, которое выразилось в проведенных с согласия Предпринимателя перепланировке, реконструкции и замене кровли. Ссылка суда в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным по основанию его государственной регистрации ставит ответчика в преимущественное положение относительно истца в рамках дела о банкротстве. Также имел место незаконный отказ в удовлетворении ходатайств истца, а, следовательно, лишение заявителя права на судебную защиту своих интересов и интересов конкурсных кредиторов. В частности, суд первой инстанции принял решение по копии спорного договора, не удостоверившись в его подлинности. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих обслуживание объекта недвижимости сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и телекоммуникационных услуг за период с 01.01.2011 по 01.06.2012.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что в спорном договоре аренды от имени истца проставлена печать с оговоркой "для лицензий и накладных". Следовательно, указанная печать в соответствии с обычаями делового оборота не может поставляться на иных документах, в том числе в договорах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что основания для признания договора аренды незаключенным по причине того, что предмет договора не индивидуализирован в договоре, отсутствуют, поскольку разногласий и неопределенности в отношении предмета договора у сторон не возникло. Фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта аренды истцу. С учетом наличия факта пользования спорным помещением довод о неосновательном получении ответчиком арендной платы является необоснованным. Также ответчик не вправе претендовать на возмещение неотделимых улучшений арендованного помещения, которые были произведены по его собственной инициативе и лишь ему были необходимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное отказом суда первой инстанции в их приобщении, в частности Общество просит приобщить документы, связанные с процессуальной проверкой удержания Казанцевым А.А. документов и печатей (заявление в УМВД России по Кировской области, талон-уведомление, уведомления, постановления о передаче сообщения по подследственности), а также документы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013, о передаче бухгалтерской и иной документации, а также печатей и штампов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, так как в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, между тем, представленные документы, касающиеся взаимоотношений конкурсного управляющего и бывшего директора Общества, с предметом спора какой-либо связи не имеют; в период, к которому относятся спорные взаимоотношения, в Обществе имелся единоличный исполнительный орган, который осуществлял управление им, взаимоотношения же директора с конкурсным управляющим при введении процедуры конкурсного производства не входят в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды от 01.06.2011 (далее - договор, т.1 л.д.43-47), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 562,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с. Средняя Тойма, ул. Центральная, д.78 (пункт 1.1 договора).

Помещение предоставляется арендатору для использования его в качестве склада (пункт 1.4 договора).

Здание, в котором расположено указанное помещение, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011 серии 43-АВ N 415161 (т.1 л.д.95).

Срок аренды устанавливается с даты передачи помещения по акту приема-передачи и по 31 мая 2012 года (пункт 2.1 договора).

Передача помещения, указанного в пункте 1.1 договора, производится арендодателем по акту приема-передачи помещения в его фактическом состоянии в срок не позднее 1 июня 2011 года (пункт 2.2 договора).

В срок, указанный в пунктах 2.1 и 2.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору помещения по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора).

Арендатор в свою очередь обязуется принять помещение по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 2.2 договора (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.11 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок помещения без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 3.1.4 арендодатель обязуется производить капитальный ремонт здания.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения и не производить никаких перепланировок без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.11 договора).

Все произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и по окончании срока аренды, а также при его досрочном расторжении не подлежат возмещению со стороны арендодателя (пункт 3.2.14 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 60 000 рублей 00 копеек за каждый месяц (пункт 4.1 договора).

За период с июня 2011 года по май 2012 года арендатор произвел перечисление арендной платы в размере 840 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 15.06.2011, от 24.08.2011, от 06.10.2011, от 27.10.2011, от 02.11.2011, от 21.02.2012, от 27.03.2012, от 04.04.2012, от 15.06.2011.

Акт приема-передачи по договору в материалы дела не представлен.

15.06.2011 Общество обратилось к Предпринимателю за разрешением провести перепланировку, реконструкцию и замену кровли арендуемого помещения. На указанном письме имеется пометка Предпринимателя "разрешаю", а также подпись и расшифровка подписи (т.1 л.д.14).

В обоснование требований о взыскании стоимости проведенных работ Общество представило договоры, подписанные с индивидуальным предпринимателем Дорофеевым А.В. от 01.02.2011 о проведении ремонтных работ, с ООО "Рациональные строительные системы" от 01.11.2011 на проведение ремонтных работ, с ООО "СтройСервис" от 07.10.2011 о перепланировке существующего здания под складские и офисные помещения, с ООО "Энергис" от 11.05.2011 на поставку электротоваров, а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, товарные накладные ООО "Энергис" от 11.05.2011 и от 30.01.2012, платежные поручения о произведенной оплате.

Полагая, что договор аренды между сторонами является незаключенным, так как подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что отсутствует индивидуализация объекта аренды, помещение в фактическое пользование арендатору не передавалось, истец обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей 00 копеек, а также заявил требования о взыскании стоимости улучшений недвижимого имущества в размере 3 359 277 рублей 62 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании 840 000 рублей неосновательного обогащения заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется заключенный договор аренды, в рамках которого истцом и производились оплаты, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не усматривается.

При этом, обосновывая выводы о подписании спорного договора аренды со стороны ответчика именно директором, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу А41-38216/2012, в рамках которого была проведена экспертиза договора аренды от 01.06.2011 и получено заключение эксперта о том, что подписи от имени Казанцева А.А. в договоре выполнены, вероятно, самим Казанцевым А.А., а не другим лицом.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области, не могли учитываться при принятии решения по настоящему делу ввиду того, что Предприниматель не был лицом, участвовавшим в рассмотрении дела N А41-38216/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, Предприниматель не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении дела, в ходе которого устанавливались обстоятельства подписания спорного договора, в то же время, с процессуальной точки зрения судом применены не правила о преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Указание заявителя на то, что судом подлежал исследованию именно оригинал договора, а судебный акт не мог основываться на представленной ответчиком копии договора аренды, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оригинал договора имелся и был предметом исследования при рассмотрении дела N А41-38216/2012, при этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует право считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо копий договора, не тождественных представленной в материалы дела ответчиком копии договора, истцом не представлено, при этом при наличии сомнений в содержании текста договора, сличение его с оригиналом, находящимся в материалах дела N А41-38216/2012, могло быть произведено самим Обществом, так как оно является лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного дела.

Довод о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием характеристик переданного в аренду помещения отклоняется судом на основании следующего.

По договору передано помещение площадью 562,8 кв.м в принадлежащем ответчику здании площадью 1077,4 кв.м.

Действительно, в договоре не содержится индивидуализирующих характеристик арендованных помещений. Вместе с тем, ответчик представил поэтажный план на здание с указанием на переданные истцу в аренду помещения (т.1 л.д.116, 162-172). Возражений со стороны истца относительно данных документов и пояснений Предпринимателя в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), исходя из которой стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды, в частности в спорный период между сторонами были подписаны акты на выполнение работ-услуг по договору аренды от 01.06.2011 N 01/06/2011 за период с июня по декабрь 2011 года (т.1 л.д.48-54), также истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 840 000 рублей в счет оплаты по договору аренды от 01.06.2011 N 01/06/2011 за период с июня 2011 года по август 2012. При этом в назначении платежа платежного поручения от 15.06.2011 N 713 Общество ссылается на оплату 180 000 рублей по пункту 3.2.1 (авансовый платеж), пункту 3.2.2 (страховой депозит). Из анализа условий договора следует, что указанные пункты действительно содержат условия об оплате авансового платежа и страхового депозита.

Ссылки истца на отсутствие акта приема-передачи, подписание которого было предусмотрено условиями договора, в рассматриваемом случае не может служить основанием для выводов о том, что помещения не были фактически переданы, так как в силу положений частей 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств передачи помещений и исполнения договора не может служить основанием для выводов о том, что договор аренды не исполнялся сторонами.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании имуществом, более того, то обстоятельство, что фактически Обществом производились работы в арендуемых помещениях, указывает на то, что фактический доступ в помещения был истцу обеспечен.

Факт подписания ежемесячных актов только за часть спорного периода не имеет правового значения, так как для констатации исполнения сторонами договора достаточно того подтверждения того обстоятельства, что арендатор получил объект аренды в пользование и ему не чинились препятствия в осуществлении прав, вытекающих из заключенного договора, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат объекта в спорный период.

Равным образом отклоняется указание заявителя на то, что акты подписывались во исполнение будущего договора, так как акты подписывались за конкретные периоды и содержали ссылку на спорный договор, равно как и платежные документы об оплате арендной платы.

Учитывая, что договор в спорный период исполнялся, споров относительно переданного по договору арендованного помещения не имелось, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Указания заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обслуживание объекта аренды, является необоснованным, так как, как указывалось выше, при рассмотрении споров из арендных отношений правовое значение имеет факт получения арендатором фактический возможности пользования объектом аренды и отсутствие для этого препятствий со стороны арендодателя; между тем, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на факты обращения арендатора к арендодателю в период исполнения договора по вопросам обеспечения коммунальными услугами и невозможности в связи с этим использовать объект аренды, ввиду чего документы, которые просил истребовать истец, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Довод истца о том, что на договоре содержится печать, не предусмотренная обычаями делового оборота для проставления на договоре, отклоняется на основании следующего.

Действительно, на договоре имеется печать с отметкой "для лицензий и накладных".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Так, исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Вместе с тем, из договора либо какой-либо переписки сторон не следует согласования сторонами (Обществом и Предпринимателем) дополнительных требований к письменной форме сделки, в частности необходимости проставления печати, каких-либо требований ней и т.п.

Как установлено судом, договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (директором), чего достаточно для установления факта совершения сторонами сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, таким образом, несоблюдение письменной формы сделки имеет определенные процессуальные последствия в виде невозможности использовать показания свидетелей для доказывания факта совершения сделки и её условий.

С учетом изложенного, проставление иной печати либо её отсутствие в любом случае, вопреки мнению заявителя, не могут свидетельствовать о недействительности либо незаключенности договора.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное решение также обоснованным.

Ввиду того, что между сторонами имелись отношения по договору аренды, к требованиям, связанным со взысканием стоимости работ, выполненных в отношении объекта аренды, подлежат применению нормы, регулирующие арендные отношения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о праве арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, является диспозитивным.

При этом сторонами в пункте 3.2.14 договора согласовано, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и по окончании срока аренды, а также при его досрочном расторжении не подлежат возмещению со стороны арендодателя.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений противоречит указанному условию договора и является необоснованным.

Кроме того, отклоняя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что в силу вышеуказанных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества могла быть возмещена не только при условии получения согласия арендодателя, на что указывало Общество, но и, кроме того, при условии согласования объема и стоимости работ, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отказ в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным по основанию отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции не усматривается вывода о незаключенности договора по мотиву отсутствия его регистрации, на что ссылается заявитель, напротив судом сделаны выводы о том, что у суда отсутствуют основания для выводов о признании договора аренды незаключенным по основанию отсутствия его государственной регистрации (стр. 3 решения). Таким образом, основания для изменения мотивировочной части решения также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу N А28-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ИНН: 5012057473, ОГРН: 1095012006210) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова