Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12252/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12252/2014) Копылова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-9288/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (ИНН 5405469174, ОГРН 1135476021504), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500), Копылову Олегу Васильевичу о взыскании 1506247 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Копылова Олега Васильевича - представитель Кункель Елена Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА0944511 от 29.07.2014 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее по тексту - ОАО "Омскметаллооптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (далее по тексту - ООО "МонтажСтройПроект"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект") и Копылова Олега Васильевича (далее по тексту - Копылов О.В.) в солидарном порядке 1 148 616 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 24.04.2013 N К-БАБ-75/13 товар и 248 884 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.02.2014 по 22.05.2014; а также суммы пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки 23.05.2014 до момента фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-9288/2014 требования истца удовлетворены частично. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности. Однако, суд первой инстанции установил, что истцом не точно определен период взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Копылов О.В. обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-9288/2014 отменить в части взыскания спорной задолженности с Копылова О.В., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Копылов О.В. является физическим лицом, в связи с чем, спор в данной части не подведомственен арбитражному суду.

Представитель Копылова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Копылова О.В., проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.04.2013 между ОАО "Омскметаллооптторг" (поставщик) и ООО "МонтажСтройПроект" (покупатель) был заключен договор поставки товара N К-БАБ-75/13 с последующей оплатой, в соответствии с которым поставщик (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными (Торг-12), выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимся его неотъемлемой частью. Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар. Срок оплаты за поставленный товар - в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункты 4.1-4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

Принятые на себя обязательства по договору поставки от 24.04.2013 N К-БАБ-75/13 истец исполнил надлежащим образом, за период с 17.01.2014 по 14.02.2014 осуществил покупателю поставку товара на общую сумму 2448616 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.01.2014 N 1114000863, от 22.01.2014 N 1114001303, 1114001304, от 27.01.2014 N 1114001780, 1114001781, от 29.01.2014 N 1114001818, 1114001813, от 31.01.2014 N 1114002103, от 11.02.2014 N 1114002982, 1114002985, 1114003107, 1114003106, 1114003108, от 14.02.2014 N 1114003408, 1114006463.

24.04.2013 между ОАО "Омскметаллооптторг" (кредитор) и ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (поручитель) заключен договор поручительства N 15/П, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО "МонтажСтройПроект") всех своих обязательств, возникших из договора поставки товара от 24.04.2013 N К-БАБ-75/13.

11.04.2014 между ОАО "Омскметаллооптторг" (кредитор) и Копыловым Олегом Васильевичем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МонтажСтройПроект" обязательств по договору поставки от 24.04.2013 N К-БАБ-75/13 в сумме 2 448 616 руб. 60 коп.

ООО "МонтажСтройПроект" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1148616 руб. 60 коп.

26.03.2014 истцом в адрес ООО "НПО "Монтажстройпроект" направлено уведомление о неисполнении обязательства покупателем (ООО "МонтажСтройПроект") по договору поставки N К-БАБ-63/12 от 05.07.2012, с просьбой в течение 3-х дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.

Поскольку ответчики оплату за поставленный товар не произвели, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес покупателя товара на сумму 1 148 616 руб. 60 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом к должнику и его поручителям требований является правильным.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 24.04.2013 N К-БАБ-75/13.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.02.2014 по 22.05.2014 составил 248 884 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уточняя исковые требования в части пени, истец не указал конец периода, за который он просит взыскать пеню, начиная с 23.05.2014.

В связи с указанным, требование истца о взыскании пени за период с 23.05.2014 до полного исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Копылов О.В. является единственным участником ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект".

Интерес гражданина Копылова О.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим поручителем по договору поставки, поскольку в случае не исполнения основным должником обязательств по договору поставки, для учрежденного Копыловым О.В. Общества возникнут негативные последствия, что, в свою очередь, не может не отразиться на деятельности и интересах Копылова О.В., как участника данного общества.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" Копыловым О.В. в целях обеспечения сделки общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований сомневаться в подведомственности спора арбитражному суду не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Копылова Олега Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу N А46-9288/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер